Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35563/2022[88-2300/2023-(88-32354/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" к Закрытому акционерному обществу "Арх и Строй", ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3403/2016), по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью "ТМК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Центрального районного суда города Твери от 22 августа 2016 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая лизинговая компания" обратилось в суд с иском к ЗАО "Арх и Строй", ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам займа N-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и N-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме основного долга в размере "данные изъяты" руб. и в общей сумме процентов за пользование займом, составляющей "данные изъяты" руб.

Иск мотивирован тем, что по указанным договорам займа заемщик ЗАО "Арх и Строй" получил от займодавца ООО "Первая лизинговая компания" заемные денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. под 36% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным договорам займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Первая лизинговая компания" и ФИО3 заключен договор поручительства N.

Однако в сроки, установленные договорами займа, заемные средства возращены заемщиком не были, ответчики не исполнили в досудебном порядке требования истца о возврате долга.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого в погашение обязательств заемщика ЗАО "Арх и Строй" перед займодавцем ООО "Первая Лизинговая Компания" по договорам займа N/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, N/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и N/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО3 производит погашение сумм основного долга по указанным договорам в общей сумме 21 000 000 руб. в течение 13 дней с даты заключения мирового соглашения на расчетный счет ООО "Первая Лизинговая Компания", не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется реализовать заложенное имущество, взыскание на которое обращено решениями Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А66-12213/2015, от ДД.ММ.ГГГГ N А66-12214/2015 и от ДД.ММ.ГГГГ N А66-12215/2015 по искам ООО "Первая Лизинговая Компания" к ЗАО "Арх и Строй", и перечислить денежные средства на счет ООО "Первая Лизинговая Компания", не позднее ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО3 обязуется погасить разницу между общей суммой процентов, начисленных по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 768 786, 92 руб, и суммой, полученной ООО "Первая Лизинговая Компания" от покупателей предметов залога в период с даты заключения мирового соглашения по ДД.ММ.ГГГГ В случае непогашения задолженности по основному долгу и/или начисленным процентам в установленные настоящим соглашением сроки на общую сумму задолженности (основной долг и начисленные проценты) начисляются проценты под ставку 36 % годовых с даты подписания настоящего соглашения до даты полного погашения.

Во исполнение указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ЗАО "Арх и Строй" в пользу взыскателя ООО "Первая Лизинговая Компания".

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "Первая Лизинговая Компания" по настоящему гражданскому делу правопреемником ИП ФИО7 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения определения Центрального районного суда города Твери от 22 августа 2016 г. об утверждении мирового соглашения, во исполнение обязательств ФИО3 по погашению задолженности по основному долгу по договорам займа в общей сумме 21 600 000 руб. и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также процентов, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36% годовых до даты полного погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением ее начальной продажной цены на публичных торгах в размере "данные изъяты" руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2 и ООО "ТМК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 года определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах при новом рассмотрении, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).

На момент вынесения определения Центрального районного суда города Твери от 22 августа 2016 года порядок утверждения судом мирового соглашения был урегулирован ст. ст. 173, 220 ГПК РФ.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, исходил из того, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, направлено на разрешение существующей между сторонами конфликтной ситуации и не нарушает права и законные интересы других лиц. Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения сторон, не имеется.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России было возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Арх и Строй" N А76-4376/2016.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАО "Арх и Строй" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра кредиторов включены требования ФИО2 к ЗАО "Арх и Строй" в размере "данные изъяты" руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включены требования индивидуального предпринимателя ФИО7 в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А76-4376/2016 ЗАО "Арх и Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "Арх и Строй" включены требования ООО "ТМК" в сумме "данные изъяты" руб.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 Постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Пунктом 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как следует из доводов кассационных жалоб, настоящим мировым соглашением нарушены права и законные интересы кредиторов ЗАО "Арх и Строй" - ФИО2 и ООО "ТМК" в лице конкурсного управляющего ФИО1

Обращаясь с кассационными жалобами в кассационный суд общей юрисдикции, заявители, являясь конкурсными кредиторами, в числе прочего, указывали на то, что мировое соглашение, утвержденное оспариваемым ими определением суда, содержит условие об увеличении размера процентов, подлежащих уплате заимодавцу, до 72% годовых (то есть в 2 раза), что привело к включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Арх и Строй" излишней задолженности.

Кроме того, в настоящее время индивидуальный предприниматель ФИО7 (правопреемник ООО "Первая Лизинговая Компания") является залоговым кредитором, требования которого в силу закона удовлетворяются в преимущественном порядке.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования, а также положений ст. 56 ГПК РФ при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Между тем судом первой инстанции эти обстоятельства не были вынесены на обсуждение сторон и не получили оценки в качестве юридически значимых при утверждении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения, соблюдением интересов сторон и процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского законодательства и не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения и о том, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан без достаточных на то оснований и без проверки и установления фактических обстоятельств, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 22 августа 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Твери.

Судья