Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35574/2022[88-2894/2023-(88-33045/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Анатийчук О.М. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КУРС" в на решение Камешковского районного суда города Владимира от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-207/2022 по иску Каримова Ибрагима Исмаиловича, Каримова Абдухалила Ибрагимовича, Каримовой Умеды Ибрагимовны, Файзуллозоды Дилором Ибрагим к обществу с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз рус", обществу с ограниченной ответственностью "КУРС" о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз рус" (далее - ООО "Даймлер Камаз рус") о компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Каримова А.И, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, погибла пассажир Рауфова М.У.

Вследствие смерти близкого родственника, которая Каримову И.И. приходится супругой, а Каримову А.И, Каримовой У.И. и Файзуллозода Д.И. матерью, истцами был причинён моральный вред, который подлежит компенсации.

Определением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 22 марта 2022 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Каримов А.И, общество с ограниченной ответственностью "КУРС".

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 15 июня 2022 г. производство по делу в части требований истцов к ООО "Даймлер Камаз рус", Каримову А.И. прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Решением Камешковского районного суда города Владимира от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу каждого истца с ООО "КУРС" взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. с ООО "КУРС" в доход бюджета Камешковского района взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда увеличен до 150 000 руб. в пользу каждого истца.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО "КУРС" Шамукаевым Р.Н, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права. Считает, что у судов отсутствовали законные основания для возложения на общество обязанности по компенсации истцам морального вреда в связи с гибелью близкого родственника, поскольку виновным является Каримов А.И, а не водитель Минзагиров А.А, управлявший автомобилем Mersedes-Benz.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, представитель "Даймлер Камаз рус", ООО"КУРС", ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ", Минзагиров А.А, ООО "СК "Согласие" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 февраля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку смерть Рауфовой М.У. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно автомобиля Hyundai Solaris под управлением Каримова А.И. и автомобиля Mersedes-Benz под управлением Минзагирова А.А, вследствие чего ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на собственников указанных транспортных средств.

Установив по материалам дела, что истцы от иска к Каримову А.И. отказались, а также то, что законным владельцем автомобиля Mersedes-Benz в момент ДТП являлось ООО "КУРС", суд, руководствуясь статьями 151, 1101 гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", взыскали с ООО "КУРС" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об ответственности обоих водителей по компенсации истцам морального вреда в связи с гибелью близкого родственника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из солидарной обязанности владельцев источников повышенной опасности возместить моральный вред.

При этом суд, установив, что выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда не мотивированы, ограничены формальным приведением нормативных положений, изменил размер компенсации морального вреда, увеличив его размер до 150 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения на ООО "КУРС" обязанности по компенсации морального вреда соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

На основании пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При возложении обязанности на ответчика по компенсации истцу морального вреда, суды правомерно исходили из положений приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при этом потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут служить основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Установив, что в результате ДТП погибла Рауфова М.У, приходившаяся истцам близким родственником, приняв во внимание требования статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда - 150 000 руб. в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камешковского районного суда города Владимира от 15 июня 2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи