Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35586/2022[88-3002/2023-(88-33160/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1326/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Октябрьского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО3 адвоката

ФИО7, представляющего также общество с ограниченной ответственностью "Волшебная флейта" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 269 123, 24 руб, указав, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью "Волшебная флейта" (далее - ООО "Волшебная флейта") в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по заключенному им с ООО "Волшебная флейта" договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 479 123 руб.

Решение суда исполнено в части 8 005 000 руб.

ФИО3 является генеральным директором ООО "Волшебная флейта" и поручителем по заключенному между ФИО1 и ответчиком договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, обязался нести солидарную с ООО "Волшебная флейта" ответственность за исполнение обществом обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО "Волшебная флейта" взысканную судом задолженность в полном объеме не погашает, задолженность подлежит взысканию с поручителя в солидарном порядке.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волшебная флейта" и ФИО1 заключен договор N на изготовление, доставку и монтаж мебели, цена договора составляет 330 000 условных единиц евро, фактическая оплата производится в рублях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 (поручитель) заключили договор поручительства, по которому ФИО3 обязался солидарно и в полном объеме отвечать с ООО "Волшебная флейта" перед кредитором за исполнение обязательств по договору в размере 330 000 евро, срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Волшебная флейта" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 11 479 123, 24 руб, неустойка - 500 000 руб, штраф -

1 000 000 руб, судебные расходы - 95 000 руб, расторгнут заключенный между ФИО1 и ООО "Волшебная флейта" договор подряда

N от ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Волшебная флейта" изделия (мебель) согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему путем демонтажа и вывоза силами и за счет средств ООО "Волшебная флейта" в разумный срок.

В удовлетворении встречного иска ООО "Волшебная флейта" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части взыскания неустойки, изменено в части взыскания штрафа, с ООО "Волшебная флейта" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере

3 200 000 руб. и штраф в размере 500 000 руб.

Названными судебными актами установлено, что обязательства по договору подряда подлежали исполнению ООО "Волшебная флейта" не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N ФИО3 перечислил ФИО1 8 005 000 руб, указав назначение платежа: "от ФИО3 за ООО "Волшебная флейта" возврат части основного долга в рамках расторжения договора N от ДД.ММ.ГГГГ по решению Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО "Волшебная флейта" и поручителю ФИО3 требования об уплате остатка присужденной суммы денежных средств в размере 7 269 123 руб. и уведомление о невозможности возврата предметов (изделий) до фактического исполнения решения суда.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ФИО3

Суд первой инстанции указал, что срок поручительства не является сроком исковой давности, в силу статей 308, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно, предъявление ФИО1 требований к ООО "Волшебная флейта" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, не влияет на течение срока исковой давности к поручителю, о нарушении своего права на надлежащее исполнение условий договора подряда со стороны ООО "Волшебная флейта" ФИО1 должен был узнать на следующий день после наступления срока исполнения, определенного договором

ДД.ММ.ГГГГ, однако иск к поручителю предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности суд не установил, отклонив доводы истца о признании долга ФИО3, так как платеж совершен за ООО "Волшебная флейта", ФИО3 является учредителем и директором этого юридического лица и вправе действовать от его имени без доверенности.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они сделаны без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, срок действия договора поручительства не является сроком исковой давности, сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно, причем правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в полной мере распространяются на требования, заявленные к поручителю.

Отклоняя доводы ФИО1 о совершении ФИО3 действий, свидетельствующих о признании долга, судебные инстанции не учли, что ФИО3 принял на себя солидарную с ООО "Волшебная флейта" ответственность за исполнение обществом обязательств по договору подряда. Эта обязанность определена договором поручительства, поэтому независимо от взыскания решением суда денежной суммы с ООО "Волшебная флейта" и участия в этом деле ФИО3 эта обязанность действует до прекращения договора поручительства.

При оценке действий ФИО3, связанных с погашением задолженности ООО "Волшебная флейта", судами оставлено без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 и ООО "Волшебная флейта" требование об уплате присужденной судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ суммы 15 274 123, 24 руб, причем требования к ФИО3 основаны на договоре поручительства (л.д. 48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего счета перечислил

ФИО1 возврат части основного долга за ООО "Волшебная флейта" (л.д. 47).

Делая вывод, что ФИО3 исполнил обязательство ООО "Волшебная флейта", суды не выяснили, по какой причине денежные средства перечислены не бухгалтерией общества со счета общества, а лично ФИО3 со своего счета.

Ссылаясь на разъяснения приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, однако не учел, что это разъяснение не предполагает во всех случаях уплаты части долга отказ в признании указанных действий признанием долга, влекущим перерыв течения срока исковой давности, а направлено на необходимость тщательного выяснения судами обстоятельств, связанных с совершением должником указанных действий.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены, Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи