Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35587/2022[88-2935/2023-(88-33089/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 29 Тверской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 14 октября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате постановленного газа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1726/2021),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за газ, потребленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 177, 03 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 895, 31 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик является потребителем поставляемого истцом природного газа в жилом доме по адресу: "адрес" (лицевой счет абонента N).

В иске указано, что в спорный период ответчик не в полном объеме исполняла обязанность по оплате фактически потребленного газа, оплатив общей сложности 7 604, 27 руб, что привело к образованию задолженности, рассчет которой в сумме 30 781, 3 руб. произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний индивидуального прибора учета газа, установленного в доме истца, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением нормативов потребления в связи с окончанием межповерочного интервала указанного прибора учета.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Тверской области от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Конаковского городского суда Тверской области от 14 октября 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1. признанная инвалидом III группы, проживает и является потребителем природного газа в жилом доме по адресу: "адрес" (лицевой счет абонента N), поставку которого с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ресурсоснабжающая организация ООО "Газпром межрегионгаз Тверь".

Судом первой инстанции также установлено, что до февраля 2019 г. ответчик производила оплату за потребленный газ в пользу истца на основании ежемесячно выставляемых расчетных документов, где размер платы был определен на основании предоставленных абонентом показаний индивидуального прибора учета газа BK-G 4Т N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установленного в доме ответчика ДД.ММ.ГГГГ, для которого заводом-изготовителем установлен межповерочный интервал продолжительностью 10 лет.

По истечению ДД.ММ.ГГГГ срока очередной поверки указанный индивидуальный прибор учета газа в доме ФИО1 заменен не был, его поверка не была проведена, в связи с чем с указанной даты истец применял в счетах платы за газ, ежемесячно выставляемых ответчику, нормативы потребления, установленные нормативными правовыми актами Региональной энергетической комиссии "адрес", являющейся.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы судов о том, что в спорный период времени ресурсоснабжающая организация начисляла абоненту плату за газ в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе с применением норматива потребления коммунальной услуги, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области тарифного регулирования, в связи с истечением межповерочного интервала индивидуального прибора учета, обслуживающего дом истца.

При этом, суды исходили из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательства внесения ею платы в полном размере за природный газ, фактически потребленный в жилом доме, равно как и доказательства ее обращений к ответчику в период с 1 августа 2019 г. по 31 июля 2021 г. с заявлением о применении 50% скидки по оплате указанной коммунальной услуги и предоставления истцу документов, подтверждающих право на получение такой скидки, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-Ф3 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В кассационной жалобы ФИО1 оспаривала выводы судов о наличии у нее обязанности вносить в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" оплату за газ в размере, указанном в расчете истца, выполненном без учета 50% скидки на оплату этой коммунальной услуги, предоставленной ей законом как инвалиду III группы. По мнению кассатора, суды не дали объективной оценки ее доводам о том, что договор газоснабжения с истцом она не заключала, так как ДД.ММ.ГГГГ заключила такой договор с другой коммерческой организацией, а также об отсутствии оснований для применения в расчетах за газ нормативов потребления в связи с необходимостью исчисления межповерочного интервала счетчика газа в ее доме с момента его установки, а не с даты, указанной заводом-изготовителем.

Эти доводы, основанные на неверном толковании и применении норм материального права, повторяют доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановления.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что между сторонами с 5 августа 2011 г. сложились правоотношения в связи с предоставлением ресурсоснабжающей организацией гражданину - потребителю коммунальной услуги газоснабжения, и правильно применили к ним нормы статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-157, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-Ф3 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 34, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктов 21, 25, 35, 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Согласно части 1 статьи 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются уполномоченным органом гражданам на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер.

Перечень документов, подтверждающих право гражданина и (или) членов его семьи на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и основания для отказа в предоставлении этих мер определяются в том числе нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 160 ЖК РФ).

Основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки может являться, в частности, представление гражданином неполного комплекта документов для получения этих мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, наличие в представленных гражданином документах противоречивых сведений.

Суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения ФИО1 от обязанностей по внесению платы за природный газ, поставленный в ее дом в размере, указанном в расчете ресурсоснабжающей организации ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", в котором были применены действующие тарифы, учтены данные о фактическом потреблении коммунального ресурса и его частичной оплате в отсутствие в деле сведений об обращении ответчика с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки на оплату коммунальных услуг в установленном законом порядке.

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов о правомерности применения в расчетах нормативов потребления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как потребителем не была исполнена обязанность по своевременной поверке прибора учета или его замене, а до истечения срока поверки индивидуального прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали предоставленные ответчиком сведения, позволяющие установить размер среднемесячного потребления газа.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 29 Тверской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.