Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35603/2022[88-3340/2023-(88-33509/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения с вынесение нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с августа 2012 года ФИО1 M.Л. является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N из земельного участка с кадастровым номером N утверждено образование восьми земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ФИО1 заключены договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1364 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2425 кв.м, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 649 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию. Оплата стоимости покупаемых земельных участков по указанным договорам произведена ФИО1 в 2015 году в размере "данные изъяты" руб. в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами "данные изъяты", заключённые между администрацией "адрес" и ФИО1, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков администрации "адрес". Вопрос относительно возврата оплаченных ФИО1 M.Л. денежных средств за указанные земельные участки судом не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ФИО1 M.Л. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 4438 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ФИО1 M.Л. заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4438 кв.м. Стоимость земельного участка по указанному договору составила "данные изъяты", оплата по договору произведена в следующем порядке: денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. оплачены через ПАО Сбербанк, а ранее уплаченная сумма "данные изъяты" руб. по заявлению ФИО1 M.Л. принята к зачету. Переход права собственности к ФИО1 M.Л. на земельный участок N зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 395 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ФИО1 после решения суда о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с заявлением к администрации "адрес" о возврате денежных средств не обращался, владел земельным участком, имея намерение приобрести земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, заключил новый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "адрес", оформив его в собственность, в счет оплаты которого зачтена ранее внесенная сумма в размере "данные изъяты" руб, пришел к выводу об отсутствии у администрации "адрес" неправомерного удержания, а также уклонения от возврата денежных средств.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные земельные участки после признания договоров купли-продажи недействительными были сняты с кадастрового учета, в связи с чем были возвращены в собственность муниципального образования, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 ГПК РФ, не свидетельствуют.

Иные доводы кассационной жалобы так же не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи