Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35665/2022[88-3465/2023-(88-33652/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО10 к ФИО9 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, исследовав материалы дела

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 100000 руб. ежемесячно начиная с даты подачи искового заявления и до совершеннолетия ребенка, а также алименты на себя в размере 70000 руб. ежемесячно начиная с даты подачи искового заявления и по ДД.ММ.ГГГГ (до достижения несовершеннолетним трехлетнего возраста).

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ФИО9 удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судебным актом суда первой инстанции, истец ФИО10 и представитель ответчика ФИО9 ФИО7 обратились с апелляционными жалобами с просьбами о его отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ФИО10 к ФИО9 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Останкинский районный суд "адрес" для выполнения требований ст.ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

Снимая дело с апелляционного рассмотрения, суд второй инстанции, сослался на пропуск ФИО10 процессуального срока на обжалование решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия кассационной инстанции не соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены гражданско-процессуальным кодексом.

В силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из дела видно, что резолютивная часть решения Останкинского районного суда "адрес" по иску ФИО10 о взыскании с ФИО9 алиментов на несовершеннолетнего ребенка и бывшую жену оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой о сдаче дела (том 2 л.д. 175).

Из имеющегося в деле почтового конверта следует, что апелляционная жалоба ФИО10 сдана оператору почтовой связи (АО "Почта России") ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 47), то есть в пределах месячного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО10 подана без нарушения процессуального срока, она не должна была содержать ходатайства о его восстановлении, как ошибочно указано в апелляционном определении.

Ошибка суда второй инстанции, допущенная при исчислении процессуального срока, привела к необходимости для заявителя ФИО10 ходатайствовать о восстановлении фактически не пропущенного ею процессуального срока, завися при этом от применения судебного усмотрения.

Установив изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по настоящему делу допущено существенное нарушение норм процессуального права, приведшее к умалению права стороны на апелляционное обжалование судебного решения, подлежащее исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела в суд второй инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи