Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35674/2022[88-2667/2023-(88-32773/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 55 мин. по адресу: "адрес", 5-й "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и "БМВ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца "Ниссан Кашкай" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в "911 Эксперт бюро", оплатив за услуги 5 400 руб. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 226 081 руб. СПАО "Ингосстрах" произвела выплаты страхового возмещения в сумме 70 900 руб. (с учетом износа). Разница между реальной суммой ущерба и страховой выплатой - 155 181 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в сумме 66 971, 80 руб, расходы на юридические услуги - 50 000 руб, на оценку стоимости восстановительного ремонта - 5 400 руб, на нотариальные услуги - 1 400 руб, возврат госпошлины - 4 303, 62 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству "Ниссан Кашкай", г.р.з. N, в результате ДТП в сумме 61 871, 80 руб, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 400 руб, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 056 руб, а всего в размере 433 017 (четыреста тридцать три тысячи семнадцать) рублей 62 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЦНЭ "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 56 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЦНЭ "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 84 000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение частично изменено в следующей формулировке:

"Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, изменить в части расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЦНЭ "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в сумме 140 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 55 мин. по адресу: "адрес", 5-й "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и "БМВ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобилю "Ниссан Кашкай" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" на основании полисов N. Истец обратилась в "911 Эксперт бюро" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, оплатила за услуги 5 400 руб, что подтверждается квитанцией, договором. Согласно отчету "911 Эксперт бюро", стоимость восстановительного ремонта составляет 226 081 руб.

СПАО "Ингосстрах" произвела выплаты страхового возмещения в сумме 70 900 руб. (с учетом износа), ссылаясь на отчет Группы Содействия "Дельта", составленный по обращению страховщика, по которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ниссан Кашкай" составляет без учета износа - 109 200 руб, с износом - 70 900 руб.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение довода о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленной истцом, в ходе рассмотрения дела представлена суду калькуляция ИП ФИО6, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 118 147 руб, с учетом износа - 76 345, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта истца.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судом АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Как следует из материалов делая, ДД.ММ.ГГГГ, после направления дела в названное экспертное учреждение от ФИО2 в суд поступило заявление о замене экспертного учреждения, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суд было подано ходатайство об отзыве ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако данные ходатайства не были удовлетворены судом, экспертиза была проведена в АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Как усматривается из материалов дела, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец изменила исковые требования в соответствии с результатами экспертизы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 1 января 2018 года, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу о частичном в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части основных заявленных требований не нашел, указав при этом по доводам апелляционной жалобы, что оснований полагать стоимость проведенной экспертизы существенно завышенной у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком представлены в материалы дела информационные письма экспертных учреждений, содержащие предварительную стоимость экспертизы, безотносительно к конкретной ситуации, оснований для вывода о том, что именно для ответчика стоимость экспертизы, проведенной АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", является чрезмерно обременительной, судебная коллегия не усматривает, доказательств этому не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном возложении на него судом расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, поскольку после проведения судебной автотехнической экспертизы исковые требования ФИО1, в соответствии с выводами экспертизы, были уточнены. Как усматривается из материалов дела, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец изменила исковые требования в соответствии с результатами экспертизы, выводы которой в полной мере признаны судом обоснованными, а требования, заявленные к ответчику ФИО2, подлежащими удовлетворению, за исключением суммы 5 100 руб, которую суд отнес на счет СПАО "Ингосстрах", не усмотрев оснований для довзыскания данной суммы с указанного ответчика, сославшись на пункт 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. При этом оснований для оценки действий истца как злоупотребление правом судебная коллегия не усмотрела, поскольку, обращаясь в суд, истце определиларазмер исковых требований не произвольно, а исходя из оценки стоимости ущерба, определенного экспертным учреждением "911 Эксперт Бюро". При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым изменить решение суда в части расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, возложив данные расходы в полном объеме на ответчика ФИО2

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы материального ущерба за пределами суммы страхового возмещения. Вместе с тем, суды не устанавливали обстоятельств, связанных с осуществлением страхователем и страховщиком действий по организации восстановительного ремонта в порядке части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела с учетом размера заявленных ответчику требований.

Также из содержания судебных актов усматривается, что резолютивная часть решения содержит указание на взыскание с ответчика денежной суммы в размере 433 017 руб. 62 коп, что не соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения. Судом апелляционной инстанции данному обстоятельству оценка не дана, в установленном процессуальном порядке соответствующие недостатки не устранены.

В этой связи доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами, с учетом руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи