Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35690/2022[88-3003/2023-(88-33161/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3727/2022)

по кассационной жалобе ФИО6, поданной его представителем по доверенности ФИО3, на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО3, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО5 и ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу:

"адрес", заключенного

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны.

Спорная квартира приобретена в период брака ФИО5 и ФИО4, являлась совместной собственностью супругов, однако на момент заключения договора дарения нотариального согласия

ФИО4 на отчуждение имущества не имелось. Такое согласие ФИО4 удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ - после заключения договора.

ФИО6 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом "адрес", задолженность составляет

2 260 486, 67 руб. Ранее возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. До настоящего времени решение не исполнено. В результате оспариваемой сделки квартира выведена из массы, на которую могло бы быть обращено взыскание.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.Судом установлено, что на имя ФИО5 в период брака

с ФИО4 была приобретена квартира, расположенной по адресу:

"адрес".

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскан долг 1 800 000 руб, проценты - 443 286, 67 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 17 200 руб, проценты по ставке рефинансирования на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицынским отделом судебных приставов Москвы возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 2 260 486, 67 руб. в пользу ФИО6 Исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицынского отдела судебных приставов Москвы возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 2 260 486, 67 руб. в пользу ФИО6

До настоящего времени решение не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, с одной стороны, ФИО2, ФИО1, 2004 года рождения, в интересах которой действовала законный представитель ФИО4, с другой стороны заключен договор дарения, по которому ФИО5 безвозмездно передал ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", Академика Анохина, "адрес". Супруга дарителя выразила свое согласие на заключение договора. Нотариальное согласие супруги ФИО4 на заключение спорного договора удостоверено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по "адрес" зарегистрировало переход права собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам мнимости сделки, заключенной с целью избежать возможного взыскания по неисполненным ФИО4 обязательствам (л.д. 105-110).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как воля ФИО4 на заключение договора дарения долей квартиры была выражена, что ФИО4 подтвердила в суде, при этом нотариальное согласие ФИО4 было оформлено на следующий день после подписания договора дарения.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что на момент подписания договора нотариально удостоверенного согласия ФИО4 на совершение сделки не имелось, выводов судебных инстанций не опровергают.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судебными инстанциями установлено, что при заключении оспариваемого договора дарения сторонам сделки было известно о наличии согласия ФИО4 на заключение сделки, так как она подписала договор дарения от имени "данные изъяты" ФИО1 как законный представитель. Более того, нотариальное согласие ФИО4 на совершение сделки получено на следующий день после заключения договора дарения и было представлено в Управление Росреестра по "адрес" для регистрации перехода право собственности.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи