Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35711/2022[88-2415/2023-(88-32511/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-103/2021), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N района Аэропорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, состоящей из удержанной безусловной франшизы по договору добровольного страхования в размере 15 000 руб, расходов на эвакуатор 14 500 руб, расходов на хранение автомобиля до момента эвакуации 700 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения из расчета 302 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности. На основании договора добровольного страхования истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" в результате чего ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 620 407, 50 руб. включая сумму реализованных годных остатков. При этом, Страховщиком АО "Тинькофф Страхование" была удержана сумма безусловной франшизы в размере 15 000 руб. Также, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля и его хранение, суммы, которые по договору добровольного страхования возмещению не подлежат. Обратившись к Страховщику застраховавшему ответственность виновника в выплате суммы страхового возмещения было отказано, также были оставлены без удовлетворения требования истца при рассмотрении обращения у финансового уполномоченного. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО "Тинькофф Страхование".

Решением мирового судьи судебного участка N района Аэропорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере 30 200 руб, неустойка 90 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, и штраф 15 100 руб. Также, с САО "ВСК" была взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 30 200 руб, исходя из 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 310000 руб. В остальной части требований было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 является потерпевшей от дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак Н 340 РО 69, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

В рамках заключенного договора добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ N от АО "Тинькофф Страхование" истец получила сумму страхового возмещения 620 407, 50 руб. состоящего из суммы страхового возмещения 232507, 50 руб. и стоимости годных остатков, реализованных Страховщиком в сумме 387900 руб.

При этом, в силу п. 13.2 Правил страхования Страховщиком АО "Тинькофф Страхование" была удержана сумма безусловной франшизы в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за N, направленным по электронной почте истцу ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" запросило у истца документы, в том числе паспорт потерпевшего, административный материал, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество в оригиналах или надлежаще заверенных копиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате суммы страхового возмещения, дополнительно предоставив постановление Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО5 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ответ на претензию САО "ВСК" письмом за N от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило об отсутствии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, и заверенной копии паспорта истца.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 12, 16.1, 18, 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о соблюдении истцом требований закона о представлении документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, необходимых для получения суммы страхового возмещения. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения является основанием для взыскания в пользу истца франшизы в размере 15 000 руб, расходов на эвакуатор 14 500 руб, расходов на хранение автомобиля до момента эвакуации 700 руб, неустойки за период и в размере, определенные судом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы САО "ВСК" о неполном представлении истцом пакета документов, отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, нарушении баланса интересов сторон.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что при решении вопроса о страховом возмещении САО "ВСК" наделено правом проверять достоверность представленных потерпевшим документов, если они вызывают сомнение, в том числе путем направления соответствующих запросов, в данном случае, если у САО "ВСК" вызвали сомнение копия СТС, паспорта истца, Страховщик не лишен был возможности направить соответствующие запросы.

Однако, доказательств исполнения, возложенных на него нормами материального права обязанностей, САО "ВСК" не представлено, как не представлено и доказательств тому, что по данному страховому случаю истцом уже получено страховое возмещение.

При таком положении суд апелляционной инстанции, установив факт злоупотребления САО "ВСК" своими правами на стадии досудебного урегулирования спора, пришел к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал права ФИО1 нарушенными и удовлетворил иск в указанной части.

Признавая несостоятельными доводы САО "ВСК" о неприменении в споре положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, отметив значительное снижение размера неустойки, указал на то, что оснований для дополнительного уменьшения санкций заявитель не привел. При взыскании штрафа положения пункта 3 статьи 16(1) Закона об ОСАГО не были нарушены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Аэропорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья