Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35722/2022[88-3192/2023-(88-33357/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7975/2021 по иску Мазур Олега Викторовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и понесенных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 12 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности Квартальнова К.Ю, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мазур О.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах"), просил взыскать в его пользу страховое возмещение по конструктивным элементам гаража в размере 579 705, 80 руб, а также по отделке и инженерному оборудованию гаража в размере 1 095 244, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 231, 04 руб.

В обоснование требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования N РL N на условиях "Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" от 11 декабря 2017 года объектом страхования является гараж, находящейся по адресу: "адрес". 27 февраля 2021 года наступил страховой случай в виде разрушения гаража, о чем 28 февраля 2021 года он уведомил СПАО "Ингосстрах". Однако, до настоящего момента ему не выплачено страховое возмещение. Согласно условиям, заключенного договора страхования имущество по указанному договору застраховано по "Стандартному пакету рисков" (п. 3.6 Правил страхования), а также страховое покрытие включает в себя "Дополнительную защиту" по "Группе рисков 1" (п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил страхования) в отношении застрахованного объекта "Гараж" (раздел страхование имущества в Полисе N РL 1020770 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.1 "Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" от 11.02.2017г. к "Группе рисков 1" относятся повреждение или утрата (гибель) имущества* в результате: а) воздействия атмосферных осадков независимо от места их проникновения; б) давления либо схода снега с кровли строений (в т.ч. расположенных на соседних участках). Истец обратился в экспертную компанию для фиксации факта разрушения гаража и выявления причин соответствующего разрушения. В соответствии с Техническим Отчетом проведения визуально-инструментального осмотра объекта по адресу: "адрес", составленным ООО "СТРОЙРЕГИОН" от 06.04.2021 года по первому вопросу определено: обнаружены вертикальные и горизонтальные сквозные трещины в наружных стенах здания. Трещины мелкие до 5 мм. Наиболее опасные трещины в перемычках и верхней части зоны простенка между гаражными воротами. Замечены отслоения бетонного покрытия въезда в гараж, осадка фундаментальной плиты, просадка отмостки, отслоения декоративной штукатурки.

Согласно второму вопросу: основной причиной образования дефектов является подтопление здания со стороны проезда в период активного снеготаяния весной 2021 года, замачивание грунтов основания под фундаментальной плитой, неравномерные осадки фундамента. Причиной появления горизонтальных сквозных трещин в стенах явилось также подтопление нижних блоков стен и неравномерные температурные воздействия на кладку в осенний, зимний и весенний период. Выявлена осадка грунта под фундаментальной плитой, вследствие подтопления здания, деформации фундамента и появление вертикальных и наклонных трещин. Согласно ответу на вопрос 4, в соответствии с составленной сметой стоимость восстановительного ремонта составит 1 674 950, 54 руб. В соответствии с дополнением к отчету ООО "СТРОЙРЕГИОН" указывает, что причиной разрушения гаража является подтопление здания, замачивание грунтов основания, неравномерные осадки фундамента. Причиной появления горизонтальных сквозных трещин в нижней части стен явилось также подтопление блоков и неравномерные температурные воздействия на кладку в этот период. Кроме того, ответчик сам нанимал независимую экспертную организацию (ООО "ГК НИК") для проведения осмотра, в указанном акте осмотра от 03.03.2021 года указано, что залитие гаражной секции произошло во время таяния снега. В связи с этим образовались сквозные трещины в стенах. Вышеуказанное свидетельствует о причинах разрушения гаража вследствие причин, обозначенных в Группе рисков 1, в рамках которых и застрахован гараж в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мазур О.В. страховое возмещение в размере 1 579 705, 80 руб, в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 231, 04 руб, а всего 1 676 936, 84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 16 398, 53 руб.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца отказать, взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2020 года между СПАО "Ингосстрах" и Мазуром О.В. был заключен договор страхования, полис N N от 06 ноября 2020 года по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, предметом которого является, в том числе гараж, расположенный по адресу: "адрес". Указанный договор заключен на условиях и в соответствии с "Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" СПАО "Ингосстрах" от 11 декабря 2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно полису, гараж застрахован по "Группе рисков 1" конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, страховая сумма по договору по конструктивным элементам гаража составляет 1500000 руб, по отделке и инженерному оборудованию гаража - 1 000 000 руб. Страховая премия, с учетом иных объектов страхования, составила 39 017, 60 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами и не оспаривалось ответчиком. Срок страхования составил с 03 декабря 2020 года по 02 декабря 2021 года.

27 февраля 2021 года произошло повреждение застрахованного имущества истца - гаража в результате таяния снега.

03 марта 2021 года ООО "НИК Оценка" был составлен акт осмотра поврежденного имущества N, согласно которому произошел залив гаражной секции во время таяния снега, в связи с этим, образовались сквозные трещины в стенах.

06 апреля 2021 года Мазур О.В. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на п.3.2.14 Правил страхования, что не может квалифицироваться как страховой случай и на заключение ООО "АЛЕНБЕР" от 24 марта 2021 года, согласно которому причиной возникновения трещин в стенах здания гаража являются дефекты и недостатки, возникшие при строительно-монтажных работах по возведению здания, а именно: неверный выбор типа конструкции фундамента в условиях пучинистых грунтов и отсутствие отведения атмосферных осадков от фундамента здания в результате дефектов отмостки, повреждений внутренней отделки в результате проникновения атмосферных осадков не обнаружено.

На основании обращения истца ООО "Стройрегион" был составлен технический отчет ТО-9/И-СР/21, согласно которому обнаружены вертикальные и горизонтальные сквозные трещины в наружных стенах здания. Трещины мелкие до 5 мм. Наиболее опасные трещины в перемычках и верхней части зоны простенка между гаражными воротами. Замечены отслоения бетонного покрытия въезда в гараж, осадка фундаментальной плиты, просадка отмостки, отслоения декоративной штукатурки. Основной, главной причиной образования дефектов является подтопление здания со стороны проезда в период активного снеготаяния весной 2021г, замачивание грунтов основания под фундаментальной плитой, неравномерные осадки фундамента. Причиной появления горизонтальных сквозных трещин в стенах явилось также подтопление нижних блоков стен и неравномерные температурные воздействия на кладку в осенний, зимний и весенний период. Выявлена осадка грунта под фундаментальной плитой, вследствие подтопления здания, деформации фундамента и появление вертикальных и наклонных трещин. В соответствии с составленной сметой стоимость восстановительного ремонта составит 1 674 950, 54 руб.

Согласно дополнению к техническому отчету ООО "Стройрегион" причиной разрушения гаража является подтопление здания, замачивание грунтов основания, неравномерные осадки фундамента. Причиной появления горизонтальных сквозных трещин в нижней части стен явилось также подтопление блоков и неравномерные температурные воздействия на кладку в этот период.

Согласно локальной смете ООО "Стройрегион" N стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования составляет 46 682, 99 руб, отделки - 1 048 561, 75 руб, конструктивных элементов - 579 705, 80 руб.

02 июня 2021 года Мазур О.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 15 июня 2021 года ответчиком было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьями 15, 309, 310, 314, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 ФЗ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд исходил из того, что согласно буквальному толкованию п. 3.2.10.1 "Группа рисков 1" Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, предусматривает защиту от повреждений или утраты (гибели) имущества в результате, в том числе, воздействия атмосферных осадков независимо от места их проникновения, при этом учел, что данная группа рисков не содержит исключений относительно того, что не является страховым случаем при страховании риска "Группа рисков 1", в связи с чем, не согласился с позицией ответчика о необходимости применения в данном случае пункта 3.2.14 Комплексных правил страхования, указав, что данный пункт Правил относится к страховому риску "Конструктивные дефекты", который не предусмотрен договором страхования, заключенным между сторонами.

Суд принял во внимание, что повреждение имущества истца - гаража, в результате воздействия атмосферных осадков в виде снега, из-за таяния которого были повреждены конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не опровергается представленными стороной ответчика заключениями специалиста, при этом наличие либо отсутствие нарушений при проведении строительно-монтажных работ при строительстве гаража не влияют на квалификацию данного события как страхового случая по вышеизложенным основаниям.

Суд также указал, что оснований не доверять представленному истцом отчету ООО "Стройрегион" в части составленной локальной сметы N относительно стоимости восстановительного ремонта суд не усмотрел, при этом учел, что доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества ответчиком суду не представлено.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая по риску "Группа рисков 1", что стороной ответчика не опровергнуто, установил, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате воздействия атмосферных осадков, что стороной ответчика не опровергнуто, при этом указал, что наличие либо отсутствие нарушений при проведении строительно-монтажных работ при строительстве гаража не влияют на квалификацию данного события, как страхового случая, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 579 705, 80 руб, из которых 1 000 000 руб. составляет стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования и отделки, а 579 705, 80 руб. - конструктивных элементов.

На основании положений статей, 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за недовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который был снижен в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы перечислены в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд проанализировав условия договора страхования, установил, что по указанному договору застраховано имущество по "Стандартному пакету рисков" (п.3.6 Правил страхования), страховое покрытие включает в себя "Дополнительную защиту" по "Группе рисков 1" (п. 3.2.10.1 Правил страхования) в отношении застрахованного объекта "Гараж". Согласно пункту 3.2.10.1 "Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" от 11 февраля 2017 года к "Группе рисков 1" относятся повреждение или утрата (гибель) имущества в результате: а) воздействия атмосферных осадков независимо от места их проникновения; б) давления либо схода снега с кровли строений (в т.ч. расположенных на соседних участках).

Учитывая, что повреждение гаража наступило в результате воздействия воды от таяния снега, суд пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая.

Что касается доводов о наличии строительных недостатков при возведении гаража, суд указал, что договором страхования иного исключения при страховании риска "Группа рисков 1" не предусмотрено, поскольку пункт 3.2.14 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков относится к страховому риску "Конструктивные дефекты", который не предусмотрен договором страхования, заключенным между сторонами.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в апелляционной жалобе, они были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку условий договора страхования, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 12 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи