Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35724/2022[88-3029/2023-(88-33187/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Графова Д. Б. на решение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" к Графову Д. Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-351/2022)

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" обратилось в суд с иском к Графову Д.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 087 руб. 64 коп, пени за несвоевременное внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 711 руб. 95 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 551 руб. 98 коп.

Требования мотивированы тем, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" предоставляет в многоквартирном доме по адресу: "адрес", жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик является собственниками "адрес" указанном многоквартирном доме и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не полностью вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере 10 087 руб. 64 коп. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Графова Д.Б. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 087 руб. 64 коп, пени в размере 3 711 руб. 95 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 551 руб. 98 коп, а всего в сумме 14 351 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе Графов Д.Б. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ГБУ "адрес" " "адрес" Марфино" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников, проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как правопреемник ГУП "адрес" ДЕЗ района Марфино.

Распоряжением Префектуры СВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ГУП ДЕЗ района Марфино реорганизовано путем преобразования в ГБУ "адрес" " "адрес" Марфино".

Графов Д.Б. является собственником, "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг исполняет не в полном объеме, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 10 087 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N района Останкинский "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с Графова Д.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в пользу ГБУ " "адрес" Марфино".

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

В процессе рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представил.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, а также положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме оплачивал предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, и признав его верным, определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 087 руб. 64 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика, определилк взысканию с последнего в пользу истца пени в размере 3 711 руб. 95 коп.

Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами, указав, что расчеты, представленные истцом, не вызывают сомнения в их обоснованности и правильности. Начисление произведены в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы и нормативами начисления, а довод ответчика о том, что им при оплате коммунальных услуг был указан неверный период начисления отклонил, поскольку как следует из представленного суду расчета, оплаченные ответчиком суммы в полном объеме учтены истцом при окончательном расчете задолженности.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым суд кассационной инстанции не относит ссылки заявителя относительно того, что ему не удалось получить от истца объяснения расчета, так как данные доводы не подтверждают нарушение судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. При этом в квитанциях об уплате коммунальных платежей указаны суммы за содержание общего имущества и отдельные суммы по каждой коммунальной услуге, тарифы, применяемые при расчете квартплаты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал замечания на протокол судебного заседания, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данный довод в суде апелляционной инстанции не заявлялся, его законность судом апелляционной инстанции не проверялась. При таких обстоятельствах, данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Кроме того, отклонение поданных замечаний на протокол на законность принятых судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлекли. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы по сути аналогичны доводам, которые были предметом исследования, оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Графова Д. Б. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов