Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35729/2022[88-3421/2023-(88-33608/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО1

судей ФИО4 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга в размере 8700000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58200 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" было оставлено без изменения. Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств ответчиком не исполнено до настоящего времени, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1222198 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с ответчик проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13937 руб. 96

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО6 в польз ФИО5 взыскана сумма долга в размере 8700000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58200 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" было оставлено без изменения.

Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

До настоящего времени в полном объеме задолженность не погашена, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность взыскана на основании судебного решения, вступившего в силу, факт не погашения задолженности в полном объеме, нашел свое подтверждение в судебном заседании с ответчика подлежат взысканию проценты.

Согласно расчету истца (л.д. 165-170), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 1222198 руб. 94 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно согласились с данным расчетом, признав его арифметически верным. Также суды нижестоящих инстанций обоснованно произвели расчет суммы процентов не с даты вступления решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно с даты вынесения решения на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату присужденной суммы и весь период неисполнения данного обязательства является периодом неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем, на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 385 ГК РФ. Доводы жалобы о необоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на периоды предоставления рассрочки, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта не исключает наличия денежного обязательства ответчика с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, не может расцениваться как правомерное удержание должником денежных средств истца, и не освобождает его об обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки.

Платеж в сумме 400000 руб, поступивший от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, учтен истцом и расчете суммы долга, согласно уточненному исковому заявлению, а платежи, поступившие до даты вынесения решения Никулинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик, всего на сумму 800000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб.), которые суды верно посчитали не относящимися к спорным денежным обязательствам ответчика, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, не повлияли на размер основного обязательства, с учетом того, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 800000 руб, поэтому не включение данных сумм судами в расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в рамках данного дела, не может расцениваться как ошибка, влияющая на выводы судов в целом, поскольку суд произвел начисление процентов по ст. 395 ГК РФ лишь на сумму основного долга. Судебная коллегия апелляционной инстанции верно не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что названные платежи не относятся к спорным денежным обязательствам ответчика, однако данный вывод не повлиял на правильность решения суда в целом, с учетом приведенных обстоятельств и положений ст. 319 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи