Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35736/2022[88-2938/2023-(88-33092/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" на решение мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района города Москвы от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" о защите прав потребителя из договора об оказании платных образовательных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1100/267/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" (далее - АНО ДПО "МАНХиГС", Академия) о защите прав потребителя из договора об оказании платных образовательных услуг, заключенного сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск мотивирован тем, что по указанному договору ответчик обязался предоставить истцу платные образовательные услуги по программе - профессиональная переподготовка по курсу "Нефтегазовое дело", по заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных услуг, включающей 502 академических часа в течение 65 рабочих дней.

Во исполнение этого договора истец предварительно оплатила ответчику полную стоимость образовательных услуг в размере 40 000 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была в одностороннем порядке отказаться от договора до истечения срока его действия, так как ответчик не предоставил истцу доступ к лекциям и другим материалам, необходимым для обучения.

Истец считала неправомерным отказ ответчика в удовлетворении ее заявлений от 10 и ДД.ММ.ГГГГ о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных за обучение.

В этой связи, ссылаясь на статьи 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила суд взыскать с Академии денежные средства, оплаченные за неполученные образовательные услуги, в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района города Москвы от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 г, иск удовлетворен частично. В пользу ФИО1 с АНО ДПО "МАНХиГС" взыскана денежные средства, оплаченные за неполученные образовательные услуги, в размере 39 841 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 920, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Академии поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и принятии по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами установлены обстоятельства заключения договора об оказании платных образовательных услуг между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, выполнения истцом обязанности по внесению ответчику 100% предоплаты услуг в размере 40 000 руб, одностороннего отказа истца ДД.ММ.ГГГГ от его исполнения, частичного возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по этому договору в размере 159 руб.

На основании электронной переписки истца и уполномоченного представителя ответчика в мессенджере "Whats up" мировой судья также признал установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обучение начато не было, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 Академия не предоставила ей доступ к лекциям и иным учебным материалам.

Акт приема-передачи выполненных образовательных услуг сторонами по делу подписан не был.

Частично удовлетворяя исковые требования о возврате денежных средств, оплаченных истцом ответчику за неполученные образовательные услуги, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец правомерно реализовала предусмотренное статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время до его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчик не доказал размер таких расходов, понесенных им на предоставление образовательных услуг по данному договору.

Установив в настоящем деле факта нарушения прав ФИО1 как потребителя платных образовательных услуг мировой судья не усмотрел оснований для освобождения Академии от дополнительных мер ответственности исполнителя в виде компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 15, 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ответчиком оспариваются выводы судов о возникновении у истца права на возврат денежных средств, уплаченных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ сверх суммы, возращенной истцу в размере 159 руб, как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств.

По мнению кассатора, в настоящем деле подлежали применению положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей, позволяющие заказчику услуг отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать от исполнителя возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме лишь в случае существенного нарушения требований к качеству оказанных услуг.

В жалобе указано, что истцом не представлены доказательства наличия существенных недостатков качества в образовательных услугах, фактически предоставленных ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем дистанционной передачи необходимых файлов.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения, возникшие между Академией и ФИО1 из Договора от ДД.ММ.ГГГГ, урегулированы статьями 421, 453, 779, 782 ГК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила N 706), а также Законом о защите прав потребителей.

Согласно статьям 702, 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17), следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 61 Закона об образовании досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании, Правил N 706 указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

Суды верно применили приведенные нормы материального права и правомерно не усмотрели оснований для применения в настоящем деле положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей специальные способы защиты прав потребителя, нарушенных предоставлением услуг ненадлежащего качества, так как требование об одностороннем отказе от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств было заявлено потребителем ФИО1 на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как Академия приступила к исполнению этого договора ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность доказать свои фактические расходы на образовательные услуги, оказанные истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не входя в обсуждение их качества, а в отсутствие таких доказательств признали за истцом право на полный возврат предоплаты, уплаченной по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в определенном судом размере, повторяют доводы апелляционной жалобы. Они были предметом проверки районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с АНО ДПО "МАНХиГС", определен судом с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее права получение образовательных услуг и на возврат денежных средств, уплаченных за услуги, которые фактически оказаны не были, а также с учетом отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, настаивал на отсутствии у истца права на возврат денежных средств, хотя имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также не представил доказательств того, что Академия, в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, мировой судья обоснованно взыскал штраф в пользу потребителя в размере 50% присужденных судом сумм и не усмотрел оснований для его снижения в прядке статьи 333 ГК РФ, применив пункт 2 статьи 10 ГК РФ при отклонении соответствующих доводов ответчика.

В целом доводы жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района города Москвы от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.