Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35804/2022[88-2652/2023-(88-32758/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Муталим оглы к ГБУ " "адрес" Коньково", ЖСК "Березка", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения многоквартирного дома

по кассационным жалобам ФИО1 и ЖСК "Березка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, представителя ЖСК "Березка" - ФИО10, представителя ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ " "адрес" Коньково", ЖСК "Березка", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения многоквартирного дома.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ЖСК "Березка" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 691 493 рубля, расходы по оценке ущерба - 25 000 рублей, государственная пошлина - 10 114, 93 рублей, расходы на представителя - 2 000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ " "адрес" Коньково", ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным Московского городского суда от 4 октября 2022 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, принято в данной части новое решение, которым иск ФИО2 к ЖСК "Березка", ФИО1 удовлетворен частично, взыскано в пользу ФИО2 с ЖСК "Березка", ФИО1 с каждого в счет возмещения ущерба 345 746, 50 рублей, расходы по оценке ущерба - 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 057, 47 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей; взыскан в пользу ФИО2 с ЖСК "Березка" штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 172 873, 25 рубля; в остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО2 является собственником нежилого помещения в многоквартирном "адрес", которому причинен ущерб в результате залива названного жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ причина залития - "поступила заявка на ОДС-243 N от ДД.ММ.ГГГГ в 00:21 от жильцов "адрес", течь сверху. На момент проверки установлено, что в "адрес" выявлено нарушение резьбового соединения крана ГВС, ведущего на полотенцесушитель. ранее установленный собственником "адрес" не по проекту и без согласования с ГБУ " "адрес" Коньково". Выполнен демонтаж полотенцесушителя в "адрес" по желанию жильца. Течь устранена".

Судом установлено, что источник залива находился в принадлежащей ФИО1 "адрес" многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. ЖСК "Березка" исполняет обязанности управляющей организации данного многоквартирного дома, заключив с ГБУ " "адрес" Коньково" договор водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ " "адрес" Коньково" составлен акт, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по причине нарушения резьбового соединения крана ГВС в вышерасположенной "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "M-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно причину залива установить не представляется возможным. У эксперта нет оснований подвергать сомнению причину залива, указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива является разрушение резьбового соединения крана ГВС, ведущего на полотенцесушитель. Место повреждения трубопровода, приведшее к заливу помещения, находится в зоне ответственности управляющей организации, а разрушенный участок трубопровода ГВС относится к общедомовому имуществу.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Партнер", общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 691 493 рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, установив факт причинения ущерба имуществу истца, виновников происшествия, размера причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о том, что ответственной за причинение ущерба является управляющая организация ЖСК "Березка", на которую названными Правилами возложена обязанность содержать общедомовое имущество в исправном состоянии, производить его осмотр и отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, переоценил доказательства по делу по доводам апелляционной жалобы, установил, что фотографии и схема проектного расположения стояка горячего водоснабжения в квартире ФИО1 не соответствуют описанным в названном акте осмотра "адрес". При этом ответчиком ФИО1 факт переустройства не оспаривался, в том числе и в его письменных возражениях, доказательств согласования переустройства в указанной части не представлено. Выводы экспертизы, на которые сослался суд в решении, не исключают, что причиной залива могли быть те, что указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушение резьбового соединения крана ГВС, ведущего на полотенцесушитель, ранее установленный собственником "адрес" не по проекту и без согласования с ГБУ " "адрес" Коньково"

Ссылаясь на положения статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в причинении ущерба установлена вина ФИО1, допустившего самовольное переустройство, и вина ЖСК "Березка", как не представившего доказательств выполнения требований пунктов 10, 11, 13 названных выше Правил, ответственность между указанными лицами должна быть распределено в равных долях, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ФИО1 отменено, а в остальной части - изменено в вышеприведенной формулировке.

При этом судебная коллегия сочла необходимым также изменить решение суда путем взыскания с ЖСК "Березка" штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что на спорные правоотношения между истцом и ответчиком ЖСК "Березка" распространяются нормы названного Закона. На основании изложенного в пользу истца с ЖСК "Березка" был взыскан штраф в размере 172 873, 25 рубля (345746, 50*50%).

Приведенные выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно материалам дела, судом установлен факт причинения ущерба имуществу истца и лица, виновные в причинении ущерба, его оценка в материальном выражении.

Доводы кассатора ФИО1 изложены подробно в жалобе, однако в целом сводятся к изложению первоначальной позиции данного ответчика, переоценке доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы, а также связанных с оценкой вины данного ответчика в заливе, компиляции положений действующего законодательства, правоприменительной практики по иным делам, выдержкам из научных рекомендаций, приведенных в контексте субъективных трактовок фактических обстоятельств дела, суждениям об отсутствии вины ответчика.

По своей сути доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Доводы сводятся к переоценке отдельных доказательств по делу, ссылке на необоснованное отклонение судом отдельных доказательств, представленных ответчиком, и несогласию с выводами суда относительно вины данного ответчика в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, при этом осуществил свои дискреционные полномочия в установленных законом пределах. Само по себе несогласие с выводами суда не может быть расценено как обоснование некорректности изложенных в судебных актах выводов. Всем приведенным в кассационной жалобе доводам судом апелляционной инстанции ранее была дана надлежащая и мотивированная оценка, они были обоснованно отклонены. Оснований для их повторного рассмотрения не усматривается.

Доводы кассатора ЖСК "Березка" также сводятся переоценке доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы, включая обстоятельства, связанные с обслуживанием нежилых помещений, а также связанных с оценкой вины данного ответчика в заливе, выдержкам из физических формул расчета, связанных с причинами залива, приведенных в контексте субъективных трактовок фактических обстоятельств дела, суждениям об отсутствии вины данного ответчика. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Указание в жалобе ТСЖ "Березка" на нарушение норм процессуального права в связи с отсутствием в судебном заседании представителей ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково" само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав данного кассатора, поскольку связано с процессуальным поведением иного лица по делу, а не с действиями суда.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено с разрешением исковых требований по существу, рассмотрению в кассационном порядке подлежит апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ЖСК "Березка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи