Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35837/2022[88-3412/2023-(88-33596/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО9 и ФИО4

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело N по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО10 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО10 о расторжении брака, встречному иску ФИО10 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместного имущества, признании недействительным по основанию мнимости (безденежности).

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя ФИО1 ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением к ответчику (истцу по встречному иску) ФИО10 о расторжении брака, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. От данного брака стороны имеют на иждивении двоих детей ФИО6 и ФИО7 Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены. Сохранение семьи не возможно, спор о детях отсутствует. Спор о разделе совместно нажитого имущества отсутствует.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Спасское, "адрес" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, от брака стороны имеют на иждивении несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения между сторонами прекращены, общего хозяйства не ведут, примирение невозможно.

В связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым исковые требования ФИО1 о расторжении брака удовлетворить.

ФИО10 и ФИО1 АЛО. период брака ДД.ММ.ГГГГ заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен договор купли-продажи земельного участка, с жилым домом, согласно которому ФИО10 передаёт в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:07:00101102:165, общей площадью 1500 кв.м. и расположенный на нём жилой дом, общей, площадью 80, 4 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", с. "адрес".

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о расторжении брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Тушинским отделом ЗАГС управления ЗАГС Москвы (актовая запись N) между ФИО10 и ФИО1, исходя из того, что брачные отношения между сторонами прекращены, общего хозяйства ведут.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования в части признания брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ФИО10 и ФИО1 период брака ДД.ММ.ГГГГ заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО8, оснований для признании брачного договора недействительными по основаниям ст.168 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными доводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, признавая договор купли-продажи земельного участок с жилым домом, согласно которому ФИО10, передаёт в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:07:0010102:165, общей площадью 1 500 кв. м. и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 80, 4 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", сельское поселение Спасское, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ мнимым (безденежным), применив последствия недействительности сделки, расторгнуть указанный договор, суд первой инстанции исходил из того, что факт мнимости данного договора подтверждается в том числе тем, что денежные средства в счёт его оплаты не поступали.

С указанными выводами судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась в силу следующего.

Как следует из возражений на уточненное встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений по доводам ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом пропуска срока исковой давности, несмотря на это Перовским районным судом "адрес" при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайств рассмотрено не было, вопрос о применении срока исковой давности разрешен не был.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание довод ФИО1 об истечении срока исковой давности по требованию ФИО10.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен договор купли-продажи земельного участка, с жилым домом, согласно которому ФИО10 передаёт в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:07:0010102:165.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным по основанию мнимости (безденежности) договора купли-продажи истек, поскольку о нарушении своего права истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным по основанию мнимости (безденежности) договора купли-продажи, поскольку иск в суд заявлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истек он ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, коллегия нашла несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи денежных средств за квартиры по договору согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора купли-продажи прямо подтверждает о произведение расчетов между сторонами, а пунктом 3 акта приема-передачи стороны подтвердили исполнение Обязательств по договору купли-продажи, а также отсутствие претензий друг к другу по существу договора.

Суд первой инстанции не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи, не дал оценку доводам ответчика по встречному иску относительно наличия доказательств оплаты по договору купли-продажи.

Таким образом, ответчиком по встречному иску представлено достаточно доказательств передачи средств по договору, в то время как истцом доказательств обратного не представлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Согласно ст. 168 ГК РФ исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО10 и ФИО1 в период брака ДД.ММ.ГГГГ заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО8

Таким образом, оснований для признания брачного договора недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется, так как нарушений требований закона при заключении брачного договора, не имеется.

Более того, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске срока для предъявления такого требования, коллегия апелляционной инстанции нашла данное ходатайство обоснованным, с учетом того обстоятельства, что о наличии договора ФИО10 было известно в момент его подписания ДД.ММ.ГГГГ, иск о его недействительности заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока исковой давности. А значит судом обоснованно во встречном иске в части признания брачного договора недействительным отказано. Следует отметить, что отсутствуют основания и полагать, что договор недействителен в части его мнимости, по заявлению ФИО10, поскольку стороны его фактически исполнили. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано на истицу. Она же несла расходы по содержанию этих объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи