Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35846/2022[88-3160/2023-(88-33320/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Красулина Г. А. к ООО "Московская коллегия юристов "Союз" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Московская коллегия юристов "Союз" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Московская коллегия юристов "Союз" - Гуськова В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Красулина Г.А, с учетом представленных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Красулин Г.А. обратился в суд с иском к ООО "МКЮ "Союз" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N, и ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг N, по условиям которых исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общая сумма вознаграждения ответчика по заключенным выше договорам составила 90 000 руб, которые Красулин А.Г. оплатил в пользу ООО "МКЮ "Союз". Вместе с тем, услуги по данным договорам не были оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенные между Красулиным А.Г. и стороной ответчика; с ответчика в пользу Красулина А.Г. взысканы денежные средства в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, сумма штрафа в размере 47 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета "адрес" взысканы судебные издержки в размере 5 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части основной суммы и штрафа, в указанной части принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу Красулина А.Г. денежных средств в размере 15 000 руб, штрафа в размере 9 000 руб. В остальной части решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МКЮ "Союз" просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красулин А.Г. заключил с ООО "Московская коллегия юристов "Союз"" договор об оказании юридических услуг N, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Красулин А.Г. заключил с ООО "Московская коллегия юристов "Союз" договор об оказании юридических услуг N, по условиям которого исполнитель принимает к исполнителю поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.1 договоров, характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, консультация, изучение документов, выработка правовой позиции, подготовка проекта документа в рамках досудебного урегулирования спора, подготовка проекта обращения в государственные органы, подготовка проекта искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по названным договорам составила 90 000 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.), которую истец оплатил в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Красулин А.Г. ссылался на то, что услуги по заключенным договорам не были оказаны ответчиком ненадлежащим образом и в полном объеме.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 453, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", условиями заключенных сторонами договоров об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенных между Красулиным А.Г. и ООО "Московская коллегия юристов "Союз", и взыскании с ответчика в пользу Красулина А.Г. уплаченных по ним денежных средств в размере 90 000 руб.

При этом суд исходил из того, что обязательства по заключенным договорам ответчиком не были выполнены в полном объеме; доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было.

Одновременно судом обращено внимание на то, что факт подписания Красулиным А.Г. актов об оказанных услугах не может быть признан обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку ООО "Московская коллегия юристов "Союз", являющимся профессиональным участников рынка юридических услуг, ненадлежащим образом была доведена информация об оказываемых услугах и нуждаемости в них заказчика.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу Красулина А.Г. судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителя" в размере 47 500 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием, в целом, согласилась, усмотрев основания для изменения в части взыскания основной суммы и штрафа.

Принимая в указанной части новое решение о взыскании с ООО "Московская коллегия адвокатов "Союз" в пользу Красулина А.Г. денежных средств в размере 15 000 руб, с учетом дополнительно представленных в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд второй инстанции исходил из того, что ответчиком по заключенным с истцом договорам об оказании юридических услуг были исполнены услуги частично, в частности по подготовке и подаче искового заявления, а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют документы из Зеленоградского районного суда города Москвы: исковое заявление, расписки об извещении представителя истца, протоколы судебных заседаний, определение о принятии уточненного иска, решение Зеленоградского районного суда города Москвы.

Определяя размер стоимости фактически оказанных услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Красулина А.Г, суд апелляционной инстанции руководствовался сравнительным анализом стоимости аналогичных юридических услуг на рынке, согласно которому стоимость подготовки и составления искового заявления в рамках гражданского процесса в среднем не превышает 30 000 руб, стоимость подготовки и составления уточненного иска в среднем не превышает 20 000 руб, стоимость участия представителя по гражданскому делу соответствующей категории в одном судебном заседании не превышает 10 000 руб.

Ввиду изменения основной суммы, подлежащей взысканию, судом второй инстанции изменена сумма штрафа на 9 000 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. не могут служить основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных постановлений, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, размер взысканных расходов на представителя был определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела и соответствует требованиям действующего законодательства. Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен (с 210 000 руб.), а потому оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии кассационного суда не имеется. Нарушений правил ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Московская коллегия юристов "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи