Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35876/2022[88-3432/2023-(88-33619/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Зеленый "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и целевым взносам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2653/2020)

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Зеленый "адрес"" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Зеленый "адрес"" (далее - СНТСН "Зеленый "адрес"") обратилось с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде задолженности по целевым взносам в размере 792 355, 16 руб, платы за пользование объектами инфраструктуры - 110 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 189 619, 51 руб, указав, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТСН "Зеленый "адрес"", ответчику принадлежит земельный участок N площадью 1 150 кв. м, кадастровый N, расположенный на территории СНТСН "Зеленый "адрес"", по адресу: "адрес", п/о Ельдигино, СНТСН "Зеленый "адрес"".

Решением общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Зеленый "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос в сумме 571, 50 руб. за 1 кв. м площади земельного участка на создание сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и газоснабжение по границе участка, электроснабжение с подключением к внутридомовому щитку, создание дорожного покрытия, строительство автомобильных съездов, возведение ограждения участков). ФИО1 частично уплатил целевой взнос в сумме 150 000 руб, оставшаяся часть взноса - 507 225 руб. до настоящего времени не уплачена.

Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на создание сетей канализационного обеспечения в размере 285 130, 16 руб. с каждого земельного участка. Взнос ФИО1 не уплатил.

Решениями общих собраний членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячного взноса для членов товарищества и собственников участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 3 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячного взноса для членов товарищества и собственников участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 4 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указанные взносы не оплачивал, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 110 000 руб. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СНТСН "Зеленый "адрес"" взыскана задолженность по обязательным платежам за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 165, 56 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 3 623, 31 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТСН "Зеленый "адрес"" задолженности по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Зеленый "адрес"" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Третье лицо - садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости " "адрес"" направило во Второй кассационный суд общей юрисдикции заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя товарищества, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка N площадью 1 150 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", п/о Ельдигино, СНТСН "Зеленый "адрес"". В период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом СНТСН "Зеленый "адрес"".

Поскольку задолженность по уплате целевых взносов возникла в 2010 году, о чем истцу было известно, с иском в суд истец обратился в мае 2020 года, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении исковой давности отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде задолженности по целевым взносам в размере 792 355, 16 руб.

Установив, что решениями общих собраний членов СНТСН "Зеленый "адрес"" утверждены размеры ежемесячного взноса для членов товарищества и собственников участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования ФИО1 с товариществом не заключал, но фактически пользуется инфраструктурой СНТСН "Зеленый "адрес"", суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, взыскал с ФИО1 задолженность по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

110 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами -

11 165, 56 руб, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала решение в части отказа в удовлетворении иска законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, однако пришла к выводу, что решениее в части взыскания с ФИО1 платы за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ФИО1 утверждал, что принадлежащий ему земельный участок не находится в границах СНТСН "Зеленый "адрес"", это товарищество не имеет земельного участка и объектов инфраструктуры, ответчику оказывает коммунальные услуги садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости " "адрес"", в аренде которого с 2017 года находятся объекты инфраструктуры, суд апелляционной инстанции назначил судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу.

Из заключения автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущества на балансе СНТСН "Зеленый "адрес"", предназначенного для использования собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТСН "Зеленый "адрес"", не имеется, ФИО1 как собственник земельного участка N площадью 1 150 кв. м. с кадастровым номером 50:13:040243:429 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами СНТСН "Зеленый "адрес"", перечень, объем и стоимость которых указал истец.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ФИО1, поэтому отменил решение суда в части удовлетворения иска и постановилв этой части новое решение об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, в частности, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не влияет на законность выводов Бабушкинского районного суда "адрес" о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием к отказу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по целевым взносам.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно определилначало течения срока исковой давности, так как ответчик вышел из членов товарищества в мае 2017 года, с этого момента право истца на получение целевого взноса было нарушено, несостоятельны. Взносы установлены решениями общих собраний от 2008 года и 2010 года, даже с учетом их подтверждения решением общего собрания от 2015 года к моменту обращения в суд с иском в мае 2020 года срок исковой давности по требованиям о взыскании целевого взноса истек.

Ссылка в жалобе на необоснованное назначение судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, так как заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами явилось основанием к отказу в иске.

Доводы жалобы, что ФИО1 как собственник земельного участка должен участвовать в создании объектов общей инфраструктуры, не основаны на законе.

Утверждение в жалобе, что суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика его супругу ФИО4, не имеющую юридического образования, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Зеленый "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи