Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35882/2022[88-3411/2023-(88-33595/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО1

судей ФИО3 и ФИО2

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело N по кассационной жалобе ООО "Альфа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО4 к ООО "Альфа" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Альфа" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1921804 руб. 53 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, нотариальных расходов в размере 1700 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4609 руб, штрафа в размере 50 % от присужденных судом денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ООО "Альфа" обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", г.о, Мытищи, "адрес", и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п. 5.1 Договора, передача Объекта производится после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок передачи Объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет 12812030 рублей 20 копеек. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил. Объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 300 дней. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции изменено.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ООО "Альфа" обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", г.о. Мытищи, "адрес", и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.1 Договора, передача Объекта производится после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, Срок передачи Объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет 12812030 руб. 20 коп.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства, Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным истцом расчетом, применив по ходатайству ответчика к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 960902 руб. 17 коп.Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем; продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал ООО "Альфа" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 490451 руб. 09 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия апелляционной инстанции предположила заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что суд, при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, ошибочно исходил из размера ключевой ставки Банка России, не действовавшей на день исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4, 25%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд неправильно определилставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, исходя из подлежащей применению размера ключевой ставки Банка России в 4, 25%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1089022 руб. 57 коп, исходя из расчета: 12812030, 20 руб. х 300 х 2 х 1/300 х 4, 25%.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции верно определилапризнать необходимым определить размер неустойки за заявленный истцом период, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 500000 руб, данная сумма превышает размер процентов на внесенные по договору долевого участия суммы за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, является разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем решение в указанной части подлежало изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 260000 руб. из расчета 500000 + 20000 х 50%.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла оснований для снижения размера штрафа, поскольку пришла к выводу, что именно данный размер штрафа будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 8200 руб, с учетом суммы госпошлины, взысканной судом первой инстанции в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало изменению в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, а также в части размера взысканной с ответчика в бюджет "адрес" государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлению без изменения.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи