Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35887/2022[88-2786/2023-(88-32923/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1746/2022 по иску Чернышевой Т.А. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Чернышевой Т.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Чернышевой Т.А, ее представителя по доверенности Щедринова К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ по доверенности Соколовой О.Ю, возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику (далее - банк) о взыскании 2 560 467 руб. ущерба; процентов за пользование денежными средствами находящимися на банковском счете клиента в порядке п. 1 ст. 852 ГК РФ в отношении остатков денежных средств на счетах N и N, открытых на имя Чернышева А.В. исходя из числящихся на них остатков денежных средств по состоянию на 22.04.2021 по день фактического исполнения решения суда; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении остатков денежных средств на счетах N и N, открытых на имя Чернышева А.В. исходя из числящихся на них остатков денежных средств по состоянию на 22.04.2021 по день фактического исполнения решения суда.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2021 умер супруг истца - Чернышев А.В, истец являлся его наследником. В рамках открытого наследственного дела истцом получена справка банка о счетах, открытых на имя Чернышева А.В. и остатках на счетах. На дату смерти (22.04.2021) на имя Чернышева А.В. открыты счета: N N, N (остаток 1 547 530, 59 руб.), N (остаток 1 504 879, 32 руб.) и N. Согласно указанной справке, счета закрыты 17.05.2021 с полным снятием имевшихся на них денежных средств, то есть спустя 22 дня после смерти Чернышева А.В. При этом, за тот же период времени (с 22.04.2021 по 17.05.2021) остаток денежных средств по сберегательному счету N увеличился с 75, 68 руб. до 492 016, 95 руб. Также из выписки следует, что от имени умершего Чернышева А.В. оформлялись банковские карты N N, N, N, N, N и N. Истец обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Все указанные карты выпущены на имя Придиус В.В, 1992 г.р. С помощью указанных карт часть денежных средств со счетов умершего переведены на карту АО "Альфа-Банк" (N). Остальными картами производились покупки, снятие наличных в банкоматах Банка ВТБ (ПАО) и банкоматах АО "Альфа-Банк". Противоправными действиями банка истцу причинен ущерб на сумму 2 560 467 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный по его вине ущерб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2016 на основании заявления Чернышева А.В. на предоставление комплексного обслуживания в банке открыт мастер-счет N в рублях.

Согласно заявлению на предоставление комплексного обслуживания клиентом указан номер мобильного телефона для получения информации от банка -9180125281.

11.07.2020 банком и Чернышевым А.В. заключен договор об открытии банковского вклада, в соответствии с которым клиенту открыт банковский вклад на сумму 1 500 000 руб. на срок 380 дней под 4, 17% годовых.

09.03.2021 банком и Чернышевым А.В. заключен договор об открытии банковского вклада, в соответствии с которым, клиенту открыт банковский вклад на сумму 1 500 000 руб. на срок 370 дней под 3, 83% годовых.

22.04.2021 Чернышев А.В. умер, его единственным наследником является истец.

После смерти Чернышева А.В. 13.05.2021 в 16:44 (мск) с использованием учетной записи клиента в системе дистанционного обслуживания (СДО) осуществлен вход в ВТБ-онлайн клиента с вводом логина и пароля. Банком на мобильный телефон клиента направлен код для входа 319008, который введен в ВТБ-онлайн. Далее, банком на номер телефона клиента направлено сообщение о подключении устройства ZTE Blade A3 2020RU к Pusn-уведомлениям. 13.05.2021 в 16:45 (мск) клиенту банком направлено сообщение с кодом для закрытия срочного вклада, после чего, направленный код успешно введен в системе ДБО клиента, вклад закрыт, денежные средства в сумме 1 500 026, 71 руб. перечислены на текущий счет.

13.05.2021 произошло закрытие второго вклада, которое уже было подтверждено ранее установленным ПИН-кодом, денежные средства в сумме 1 500 125, 56 руб. перечислены на текущий счет.

Далее, к счету клиента были выпущены цифровые банковские карты, к которым затем установлены ПИН-коды, для чего на доверенный номер телефона клиента банком направлены коды, которые затем введены в системе ДБО.

Согласно выписке по текущему счету N денежные средства в сумме 2 000 000 руб. сняты в банкоматах различных банков наличными, в связи с чем, клиент уплатил банку комиссию 15 551 руб, 303 000 руб. переведены на карту третьего лица, 188 160 руб. потрачено на покупки в магазинах. Итого, потрачено 2 506 711 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 11.06.2021 о признании потерпевшей Чернышевой Т.А. по возбужденному 11.06.2021 СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица уголовного дела N, установлено, что в период времени с 22.04.2021 по 14.05.2021 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества незаконно завладело, принадлежащими Чернышевой Т.А. денежными средствами в размере более 1 000 000 руб, которые находились на счетах N и N, открытых в ВТБ Банке. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив Чернышевой Т.А. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для возложения на банк обязанности по возмещению убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, неустойки, заявленных истцом ко взысканию, поскольку банк не был оповещен о смерти Чернышова А.В, операции совершены по распоряжению клиента с использованием доверенного номера телефона Чернышева А.В, его логина и пароля от мобильного приложения, что свидетельствует об их компрометации и в силу п. 7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) исключает ответственность банка за убытки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору при наступлении смерти владельца договор с банком не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ), которые вправе заявить банку о своих правах на денежный остаток по счету.

При этом смерть гражданина как юридический факт влечет прекращение его правоспособности и дееспособности (п. 2 ст. 17, ст. 21 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ суды не дали всеобъемлющей оценки следующим обстоятельствам.

Суды, оценивая правоотношения сторон, фактически пришли к выводу о том, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете умершего клиента осуществлено им самим, поскольку произведена его авторизация в личном кабинете с использованием предоставленного ранее номера мобильного телефона, закрытие вкладов, выпуск новых карт, списание со счета.

При этом не учтено, что право и дееспособность клиента утрачена им в связи со смертью.

Возлагая на наследника умершего клиента обязанность по сообщению о смерти Чернышова А.В, суды не привели соответствующих норм права либо условий договора, устанавливающих такую обязанность.

Ссылка на п. 7.1.1. Правил ДБО о наличии каких-либо оснований по возложению на клиента ответственности за причиненные убытки также не мотивирована судами, поскольку, из содержания заявления Чернышева А.В. на предоставление комплексного обслуживания в банке от 10.12.2016 не усматривается, что он каким-либо образом согласовал распространение данных Правил ДБО на свои правоотношения с банком (л.д.57-58).

Кроме того, согласно п. 3.2 Правил ДБО доступ в ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации, а в заявлении клиента от 10.12.2016 (п. 1.2.3) содержится лишь просьба о выдаче УНК и пароля в соответствии с иными Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). Судами также не установлено, в какой момент (до или после смерти клиента) ему предоставлен фактический первичный доступ к ВТБ-онлайн и обеспечена возможность его использования, выдан уникальный номер клиента (далее - УНК), присваиваемый банком при регистрации клиента в ВТБ-Онлайн для целей идентификации, каким образом происходила идентификация и аутентификация клиента, ссылки на конкретные доказательства и их анализ судами не приведен.

Из условий имеющихся в деле Правил ДБО (л.д.105-115), примененных судами к спорным правоотношениям (без установления факта волеизъявления клиента на присоединение к ним), следует, что клиент несет ответственность за убытки, возникшие у банка в результате исполнения Распоряжений/Заявлений П/У, переданных в банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии что это стало возможно по вине клиента (абз.2 п. 7.1.1).

Вопрос вины клиента при разрешении спора судами также не выносился на обсуждение сторон.

Вышеприведенные обстоятельства повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022 отменить, направить гражданское дело

N 2-1746/2022 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи