Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35891/2022[88-2978/2023-(88-33136/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" на определение мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы, от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" об индексации сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка N 391 района Лианозово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы, от 18 мая 2018 г.

по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-160/2018)

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 391 района Лианозово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы, от 18 мая 2018 г. (далее - Судебный приказ от 18.05.2018) со ФИО1 в пользу ООО "Юг-Коллекшн" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 437, 22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 886, 56 руб.

ООО "ЮГ-Коллекшн" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании индексации сумм, присужденных Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного должником ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1079, 41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы, от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 г, отказано в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе ООО "ЮГ-Коллекшн" поставлен вопрос об отмене судебных определений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направлении на новое рассмотрение заявления об индексации сумм, присужденных судебным приказом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению вопроса по заявлению об индексации присужденных судом сумм, и выразились они в следующем.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Юг-Коллекшн" права на индексацию сумм, присужденных Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

При этом, мировой судья исходил из того, что положения статьи 208 ГПК РФ неприменимы к взыскателям - юридическим лицам, так как индекс потребительских цен представляет собой удорожание потребительской корзины, включающей в себя, прежде всего, продукты питания, и применяемой только в отношении населения, то есть физических лиц. Суд первой инстанции также принял во внимание, что условиями кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1, не предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм, а применительно к правоотношениям сторон отсутствует федеральный закон, которым была бы установлена возможность индексации задолженности по договору потребительского займа, взысканной судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы взыскателя.

Эти выводы судов сделаны судами с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих основания и порядок индексации взысканных судом денежных сумм.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма, действовавшая до 1 октября 2019 г, предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике. Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставилась в зависимость от вины должника и производилась судом по заявлению взыскателя с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда независимо от категории гражданского дела и наличия в законе или договоре специального указания о возможности такой индексации.

Эти правовые позиции применительно к части 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, неоднократно приводились в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

Постановлением Конституционного Суда России?скои? Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П данная норма была признана не соответствующеи? Конституции России?скои? Федерации в тои? мере, в какои? содержащееся в неи? положение - при отсутствии в системе деи?ствующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебнои? практикои? в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в деи?ствующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотреннои? частью первои? статьи 208 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда России?скои? Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П следует, что впредь до внесения в деи?ствующее правовое регулирование изменении?, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотреннои? ею индексации утверждаемыи? Федеральнои? службои? государственнои? статистики индекс потребительских цен, являющии?ся официальнои? статистическои? информациеи?, характеризующеи? инфляционные процессы в стране и публикуемои? на официальном саи?те Федеральнои? службы государственнои? статистики в сети "Интернет".

Нормой части 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей в период с 1 октября 2019 г. по 27 апреля 2022 г, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда России?скои? Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П часть 1 статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующеи? Конституции России?скои? Федерации в тои? мере, в какои? содержащееся в неи? положение - при отсутствии в системе деи?ствующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определе?нных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Из правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, следует, что приведенная редакция части 1 статьи 208 ГПК РФ не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. На момент принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ, не был принят. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П также отмечено относительно договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, что данное регулирование впервые включено в содержание ГПК РФ с 1 октября 2019 г, и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Конституционного Суда России?скои? Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П предусмотрено, что впредь до внесения в деи?ствующее правовое регулирование изменении?, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужде?нных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотреннои? ею индексации утверждаемыи? Федеральнои? службои? государственнои? статистики индекс потребительских цен, являющии?ся официальнои? статистическои? информациеи?, характеризующеи? инфляционные процессы в стране и публикуемои? на официальном саи?те Федеральнои? службы государственнои? статистики в сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действующей с 27 апреля 2022 г, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 ГПК РФ в ее действующей редакции)

В соответствии с частью 3 статьи 208 ГПК РФ в ее действующей редакции, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренный частью 1 статьи 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в отношении взыскателей-граждан, так и в отношении взыскателей - юридических лиц как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В последнем случае суд производит индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, определяемых на момент его исполнения.

Положения части 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений по исполнению Судебного приказа от 18.05.2018 и разрешения судами заявления об индексации присужденных по нему сумм, применены мировым судьей и судом апелляционной инстанции неверно без учета приведенных выше постановлении? Конституционного Суда России?скои? Федерации, что повлекло необоснованныи? отказ в удовлетворении заявления ООО "Юг-Коллекшн".

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке судебного определения от 21 апреля 2021 г. по доводам частной жалобы взыскателя, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

При рассмотрении заявления ООО "Юг-Коллекшн" об индексации сумм, присужденных Судебным приказом от 18.05.2018, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного заявления, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей материала по указанному заявлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы, от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 г. отменить.

Направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" об индексации сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка N 391 района Лианозово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы, от 18 мая 2018 г. о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" со ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-160/2018).

Судья подпись Щеглова Е.С.