Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35909/2022[88-2773/2023-(88-32910/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ТПУ "Ховрино" о защите прав потребителя, о признаний недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО10 и ФИО2 - ФИО11, представителя ООО "ТПУ "Ховрино" - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "ТПУ "Ховрино" о признаний недействительными условий договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком, который включил в договор долевого участия в строительстве пункты 3.4.3, 4.3, не допускающие потребителю получать возврат денежных средств в случае, если площадь переданного объекта долевого строительства окажется меньше проектной. "адрес" объекта стала меньше проектной на 6, 97 кв.м, (на 32%).

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора, которая оставлена без исполнения, в связи с чем истцы просят признать недействительными пункты 3.4.3 и 4.3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 535 932, 88 руб, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 183, 62 руб, далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1 % в день от суммы долга 450 183, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, банковской комиссии в размере 150 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 2 100 руб, почтовые расходы 213, 64 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Признать недействительными пункты 3.4.3 и 4.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ТПУ "Ховрино" и ФИО2, ФИО1

Взыскать с ООО "ТПУ "Ховрино" в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора по 267 966 рублей 44 копейки в пользу каждого.

Взыскать с ООО "ТПУ "Ховрино" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств по 25 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф по 50 000 рублей в пользу каждого, за оформление нотариальной доверенности по 1050 рублей в пользу каждого, почтовые расходы по 106 рублей 82 копейки в пользу каждого, расходы на представителя по 5 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе заявители просят изменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "ТПУ "Ховрино" и участниками долевого строительства ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N ХВЮП(ММ)-1/-2/М-348-ДДУ/87129/20 по постройке жилого комплекса по адресу: "адрес", владение 1, в границах ТПУ "Ховрино", район Ховрино, САО "адрес", объектом долевого строительства является нежилое помещение - машиноместо, подлежащее передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По данному договору ответчик обязался передать объект долевого строительства: машиноместо (NМ-348), на -2 этаже подземной стоянки, общей проектной площадью 21, 57 кв.м, в собственность истцов, а истцы в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора обязались оплатить ответчику цену договора в размере 1 658 546, 94 руб.

Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства полностью исполнили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, участник уведомлен и согласен с тем, что фактическая площадь объекта на момент передачи объекта участнику может отличаться от проектной площади объекта в большую или меньшую сторону.

Сторонами допускается отклонение объекта от проектной площади объекта (как в большую, так и в меньшую сторону) не более чем на 5% (пять процентов).

По условиям пункта 3.4.3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N ХВЮП(ММ)-1/-2/М-348-ДДУ/87129/20 от ДД.ММ.ГГГГ, участник не вправе совершать действия, предусмотренные подпунктом 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По условиям пункта 4.3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, цена договора является окончательной и не изменяется в случае, если фактическая площадь объекта, установленная (определенная) после окончания строительства здания лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше проектной площади объекта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что переданная площадь объекта стала меньше проектной на 6, 97 кв.м, (на 32%), в связи с чем истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N ХВЮП(ММ)-1/-2/М-348-ДДУ/87129/20 от ДД.ММ.ГГГГ положениям гражданского законодательства не противоречат, поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для частника, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем суд не установилоснований для удовлетворения требований истцов о признании пунктов 3.4.3 и 4.3 договора недействительными.

При этом суд первой инстанции также указал, что истцы согласились с условиями заключенного договора, подписав его, доказательств того, что ответчик понуждал истцов заключить договор на определенных условиях, суду не представлено, каким-либо правилам, установленным законодательством в области защиты прав потребителей, данные условия договора также не противоречат, в связи с чем, отказал в иске в части взыскания с ответчика в пользу истцов разницы между окончательной и ориентировочной ценой договора в размере 535 932, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на положения статей 1, 153, 166, 168, 333, 421, 432, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 4, статьями 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 16, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что поскольку цена договора составила 1 658 546 руб. 94 коп. за объект долевого строительства площадью 21, 57 кв.м, а согласно итоговым замерам, фактическая площадь объекта долевого строительства составила 15, 60 кв.м, в пользу истцов подлежат взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 535 932 руб. 88 коп. (1 658 546 руб. 94 коп./21, 57х6, 97), что в пользу каждого истца составит по 267 966 руб. 44 коп.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в силу 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должна быть исполнена застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данное требование исполнено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 183, 62 (535 932, 88x84x1%). Однако, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку по 25 000 руб, что полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

Также с ответчика взыскана компенсация морального вреда в разумных пределах с учетом степени и характера физических и нравственных страданий каждого из истцов в результате нарушения прав потребителя по 1 000 руб. в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 50 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности по 1 050 руб. в пользу каждого истца (2100:2), почтовые расходы по 106 руб. 82 коп. (213 руб. 64 коп.), расходы на представителя по 5 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд апелляционной инстанции не нашел.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с основаниями для взыскания штрафных санкций и их размером, а также банковской комиссии, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Развернутые указания в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка, штраф и компенсация морального вреда являются необоснованными, несоразмерными (заниженными), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела. Несогласие с размером такого снижения, суммой штрафа, размером компенсации морального вреда и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в данной части в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отказано во взыскании расходов на проведение банковской операции (комиссии), поскольку такие расходы не признаны необходимыми, а избранный истцом способ оплаты услуг представителя посредством банковского перевода и не является единственно возможным при рассматриваемых обстоятельствах.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки на будущее время со дня принятия решения и до его фактического исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции данного официального толкования закона не учел, в связи с чем было допущено существенное нарушение норм материального права в виду их неправильного толкования.

Истец обратился с соответствующими требованиями к ответчику, и вправе был рассчитывать на их разрешение по существу в рамках данного дела с учетом процессуальной возможности их рассмотрения в порядке, на который указано в вышеприведенных руководящих разъяснениях. По данному же делу суд фактически уклонился от разрешения данного требования по существу, отказав в их удовлетворении без приведения мотивов такого отказа в судебном постановлении.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судами допущено нарушение требований части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованными в указанной части, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части, а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО "ТПУ "Ховрино" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве NХВЮП(ММ)-1/-2/М-348-ДДУ/87129/20 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Московского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи