Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35916/2022[88-2776/2023-(88-32913/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор предоставления и использования кредитной карты N, по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 100 000, 00 руб, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и размере, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по вышеуказанному договору на основании исполнительной надписи нотариуса "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, которую банк просил взыскать по исполнительной надписи не была бесспорной, так как ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен истцом, а ДД.ММ.ГГГГ с анонимной карты истца (кредитной карты не именной) в течение 5 минут неизвестными лицами было похищено 145 885, 01 руб, о чем истец обращалась в банк. Также возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств, где истец признана потерпевшей. Кроме того, Банк не сообщил истцу за 14 дней до обращения к нотариусу о бесспорном взыскании, в связи с чем истец была лишена возможности направить возражения, а нотариус не направил извещение о совершенной исполнительной надписи. Об исполнительной надписи ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления на сайте Госуслуг с информацией о возбужденном исполнительном производстве.

На этом основании ФИО1 просит отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом "адрес" ФИО9, о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 181 803, 95 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 заключен договор предоставления и использования кредитной карты N, по которому ФИО1 была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования па сумму 100 000, 00 руб. сроком на действия до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить по нему проценты в установленные договором сроки и размере, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно пункту 23 Индивидуальных условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) по указанному истцом в договоре месту регистрации направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 176 719, 68 руб, включая просроченный основной долг - 25 514, 62 руб, текущий основной долг - 129 308, 05 руб, просроченные проценты - 16 434, 15 руб, текущие проценты - 1 994, 13 руб, пени - 3 468, 73 руб.

Так, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ - возвращено отправителю из-за истечением срока храпения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО9 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре N-н/77-2021-3-3047 на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 803, 95 руб, в том числе процентов - 22 981, 28 руб, а также тарифа за совершение нотариального действия - 4 000, 00 руб. Всего предлагалось к взысканию 181 803 руб. 95 коп. При этом банком нотариусу был предоставлен расчет, из которого усматривается, что ко взысканию требовалось только сумма основного долга и процентов по кредитному договору, без начисленных штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО9 направлено должнику извещение о совершении указанной исполнительной надписи.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из материалов дела и пришел к выводу о том, что нотариусом при совершении оспариваемого нотариального действия не было допущено нарушений действующего законодательства. Не соглашаясь с доводами заявителя, суд первой инстанции признал, что исполнительная надпись была совершена без нарушений действующих нормативно-правовых актов. При этом суд указал, что договоренность между сторонами о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи была достигнута, обязанность по уведомление банком заемщика о наличии задолженности была исполнена не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Письмо было направлено от имени Банка ВТБ (ПАО), содержание почтового отправления позволяет установить ШПИ, пропечатанный непосредственно в уведомлении, в последующем банк приложил данное уведомление и отчет об отслеживании почтового отправления к заявлению о совершении исполнительной надписи. Уведомление являлось заблаговременным (направленным в установленные законом сроки), риски неполучения почтовой корреспонденции по своему месту жительства несет адресат.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась.

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 22.1, 35, 89-91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьями 165.1, 262, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16 апреля 2014 года N 78, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах гражданского дела и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно (на 25 листах), преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, выборочному цитированию содержания судебных актов, переоценке доказательств, в том числе связанных с обстоятельствами неполучения почтовой корреспонденции, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок спорных положений договора, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что требование банка носило небесспорный характер, из материалов дела такого не следует. Сам кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, заявителем не оспорен. Уменьшение размера требований по исполнительной надписи нотариуса по сравнению с расчетом задолженности, представленному заявителем, несогласие заявителя с суммой задолженности, ее структурой, о небесспорности требования само по себе не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивировано отклонены. Вопрос о надлежащем извещении был правильно разрешен судом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В адрес ответчика по последнему известному его месту жительства банком и нотариусом заблаговременно были направлены уведомления, содержащие юридически значимую корреспонденцию. Доказательств о выполнении обязанности по уведомлению контрагента о смене адреса заявитель суду не предоставил. Соответствующие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и отрицанию факта извещения. Кроме того, судом требования рассмотрены по существу, без учета обстоятельств пропуска срока на оспаривание действий нотариуса. Препятствием для осуществления права на судебную защиту указанное обстоятельство не являлось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Помимо рассмотрения в кассационном порядке судебных актов какая-либо иная деятельность по оценке действий судов первой и апелляционной инстанций в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции не входит, равно как и предоставление в процессуальном порядке ответов на внепроцессуальные обращения. Полномочия по вынесению частных определений входят в исключительную прерогативу суда и не зависят от пожеланий участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что жалоба содержит некорректные высказывания, граничащие с неуважением к суду и судьям в связи с осуществлением правосудия, а также в отношении других участников процесса.

Из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Согласно Условиям приемлемости, установленным Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, при обращении в судебные инстанции автор жалобы должен быть корректным и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес суда, отдельных должностных лиц, граждан, коммерческих организаций и так далее.

Применение неприемлемых выражений в обращениях в суд, голословные утверждения о предвзятости и тенденциозности суда, является ненадлежащим использованием права на свободу слова и выражения мнения и является нарушением принципа добросовестного использования лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальных правам, закрепленного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение данных требований свидетельствует о подаче кассационной жалобы без соблюдения предписаний, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и международно признанными стандартами обращения в суд. В этой связи соответствующие доводы не подлежат рассмотрению и им не дается правовая оценка.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи