Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3592/2023[88-5592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2023 г. по кассационной жалобе Кузьмина Сергея Владимировича на решение Советского районного суда города Иваново от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-236/2022 по иску Кузьмина Сергея Владимировича к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин С.В. обратился в суд с названным иском к акционерному обществу "Совкомбанк страхование (далее - АО "Совкомбанк страхование", страховщик), ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Решением Советского районного суда города Иваново от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Кузьминым С.В. в лице его представителя Лакатош Ю.А, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением требований норм процессуального и материального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие правовой позиции истца в суде первой инстанции. Считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска не мотивированы и не соответствуют заключению судебной экспертизы, подтвердившей объём и характер повреждений автомобиля в результате ДТП.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кузьмин С.В, представитель ответчика АО "Совкомбанк страхование", третье лицо Карпов С.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 марта 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как установлено судом, 4 августа 2021 г. по вине водителя Карпова С.А, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, повреждён автомобиль Кузьмина С.В. - "Subaru Forester".

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Совкомбанк страхование", гражданская ответственность причинителя вреда Карпова С.А. - ООО "СК "Согласие".

06 августа 2021 г. Кузьмин С.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

09 августа 2021 г. страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого осуществлена страховая выплата в размере 106 638 руб. 50 коп.

Для установления размера ущерба истец обратился к ИП Иванову Д.Н. Согласно экспертному заключению ИП Иванова Д.Н. от 03 сентября 2021 г. N 005-09-0/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru Forester" составляет 525 814 руб. 17 коп, с учётом износа - 380 113 руб. 10 коп.

13 сентября 2021 г. истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 293 361 руб. 50 коп, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб, услуг юриста в размере 3 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста ИП Волкова А.А. от 25 августа 2021 г. N 21-08-21, выполненного по заказу АО "Совкомбанк страхование", к обстоятельствам заявленного события не относятся повреждения следующих деталей автомобиля: фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обшивка панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации с учётом износа составляет 106 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении обращения Кузьмина С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 293 361 руб. 50 коп, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы отказано.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного Кузьмин С.В, обратился в суд с настоящим иском.

В целях устранения противоречий определением Советского районного суда города Иваново по ходатайству представителя истца Лакатош Ю.А. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценочная компания "Канцлер".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 26 апреля 2022 г. N 22/03/2022 с учётом представленных на исследование материалов, механические повреждения автомобиля "Subaru Forester", зафиксированные в представленных материалах дела и установленных в ходе настоящего исследования с учетом допущений, указанных в заключении, за исключением повреждений правых дверей и диска переднего правого колеса, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 04 августа 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Subaru Forester" составляет на дату ДТП без учёта износа - 648 400 руб, с учётом износа - 562 700 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу, что повреждения заявленные истцом, не связаны с ДТП, имевшем место 04 августа 2021 г.

Отклоняя выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Оценочная компания "Канцлер" и выводы специалиста ООО "Экспертно-Правовой Альянс", суды исходили из того, что данные выводы экспертов не опровергают выводы эксперта, проведенного по решению финансового уполномоченного и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку с заключении эксперта ООО "Оценочная компания "Канцлер" и заключении специалиста ООО "Экспертно-Правовой Альянс" отсутствует подробный анализ вещно-следовой обстановки на месте дорожно-транспортно происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, как следует из материалов дела, истец в обоснование своей правовой позиции о наступлении страхового случая и размере ущерба представил экспертное заключение от 03 сентября 2021 г. N 005-09-О/2021, согласно которому наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённых транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в заключении по объёму и технологии восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 525 814 руб. 17 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 380 113 руб. 10 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 11 ноября 2021 г. N 1445/2021, составленное по поручению финансового уполномоченного.

В опровержение данного заключения истцом Кузьминым С.В. было представлено заключение специалиста, выполненное ООО "Правовой эксперт" N 024/22, согласно которому указано, что проведенным исследованием установлена неполнота и необъективность представленного акта экспертного исследования, приведенный анализ по основным вопросам механизма ДТП с технической точки зрения необоснованный. В исследовании фактически отсутствуют экспертные доказательства невозможности образования механических повреждений ТС "Subaru Forester" при контактировании с автомобилем ВАЗ-2107 при обстоятельствах ДТП от 04 августа 2021 г.

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста от 28 февраля от 2022 г. N 025-02-АТЭ/2022, выполненное по поручению истца, согласно которому специалист Гурьянов В.Е. пришёл к выводу о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля "Subaru Forester" соответствуют заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения.

В целях устранения противоречий относительно того, могли ли заявленные истцом повреждения транспортного средства истца быть образованы в результате данного ДТП, и с учётом этого определить размер причинённого ущерба, определением Советского районного суда города Иваново от 09 марта 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Оценочная компания "Канцлер", по результатам которой экспертом, проводившим судебную экспертизу и предупрежденном судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, было установлено, что механические повреждения автомобиля "Subaru Forester", зафиксированные в представленных материалах дела и установленных в ходе настоящего исследования с учетом допущений, указанных в заключении, за исключением повреждений правых дверей и диска переднего правого колеса, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 04 августа 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Subaru Forester" составляет на дату ДТП без учёта износа - 648 400 руб, с учётом износа - 562 700 руб.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведённые требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены. Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Оценивая судебную экспертизу, суды данные требования закона не выполнили.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учётом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Судами не учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причинённого ущерба.

Выводы заключения судебной экспертизы были подтверждены судебным экспертом, однако суд их отклонил не приведя мотивов, по которым он пришёл к недопустимости выполненного по поручению суда судебной экспертизы. Кроме того, суд не учёл, что выводы судебной экспертизы и показания эксперта согласовались с показаниями свидетеля Куликова И.Н, подтвердившего, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля истца.

При наличии сомнений в показаниях свидетеля Куликова И.Н, суд не был ограничен в праве установить данное обстоятельства посредством допроса третьего лица Карпова С.А, являвшегося виновников в ДТП.

При разрешении настоящего спора суды не обеспечили надлежащую проверку доводов истца о наступлении страхового случая по представленным сторонами доказательствам.

Вместе с тем, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с наступлением страхового события.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеприведенное, рассмотреть гражданское дело при полном соблюдении требований процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Иваново от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд города Иваново в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи