Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35941/2022[88-3341/2023-(88-33510/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным, признании недостойными наследниками, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении квартиры в наследственную массу

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО8, просивших жалобу удовлетворить, объяснения ФИО2 и ее представителя - ФИО9, представляющего так же интересы ФИО4, просивших в удовлетворении жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом "адрес" ФИО15 открыто наследственное дело к имуществу умершей.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО13 нотариусом "адрес" ФИО15 удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N- "данные изъяты", в соответствии с которым из принадлежащего ей ко дню смерти имущества: земельный участок и всю принадлежащую ей долю жилого дома по адресу: "адрес", Царевский с.о, "адрес" завещает в равных долях, по 1/3 доле каждому, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, ФИО10 (в настоящее время ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства лишает, завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес", зарегистрированное в реестре за N, отменяет.

Согласно договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2, получатель ренты передает бесплатно в собственность плательщика ренты с условием пожизненного содержания с иждивением квартиру по адресу: "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии имени ФИО12" Минздрава России, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/з, в юридически значимый период оформления подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 каким-либо психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию на момент оформления и подписании договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. В период оформления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Оценить степень выраженности изменений психики, имевшихся у ФИО13 в интересующий суд период и ответить на вопрос, могла ли ФИО13 понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПЭК", согласно заключению эксперта N подпись от имени ФИО13, расположенная в нижней части завещания от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО13 Подпись от имени ФИО13, расположенная на оборотной стороне в средней части договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО13

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 170, 177, 218, 421, 432, 583, 601, 1110, 1111, 1117-1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, в том числе, заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, а так же судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что в юридически значимый период оформления договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 каким-либо психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию на момент оформления и подписании договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, подпись в оспариваемых документах выполнена самой ФИО13, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу.

Так же суд, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу, что приведенные истцом обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания ответчиков недостойными наследниками, каких-либо данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ответчиков против воли наследодателя или кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, не истцом представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, так же признав комиссионное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/з ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО12" допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласующимся с иными доказательствами по делуи учитывал, что его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются. Оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом содержания ответов на запросы суда в иные медицинские учреждения, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя, что судебная экспертиза была проведена без медицинской документации, позволяющей сделать выводы по поставленным вопросам, а после ее истребования суд отказал в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием в ней дополнительных сведений о состоянии здоровья ФИО13, направлены на переоценку доказательств, кроме того были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив правовую оценку, обоснованно опровергнуты.

Все медицинские документы, содержащие информацию о состоянии здоровья наследодателя, являлись предметом исследования и оценки экспертов.

В то же время, многочисленные запросы в адрес различных медицинских учреждений в поисках дополнительной информации о психическом состоянии наследодателя, свидетельствуют о соблюдении судами принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий по оценке представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, не содержащих информации о наличии у наследодателя в юридически значимый период психических заболеваний, не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части отказа в признании ФИО5 и ФИО4 недостойными наследниками, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

Вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 4 пп. "а" п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи