Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35948/2022[88-2852/2023-(88-32992/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 ранее являлась собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес". На основании Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, дом, расположенный по адресу: "адрес", корпус 1, был отселен и снесен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор уступки всех прав на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", с ФИО1

Расчеты по договору произведены сторонами в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчик передала все права на получение возмещения за квартиру в снесенном доме, следовательно, она передала права на получение в собственность квартиры, полученной ответчиком от Департамента городского имущества "адрес".

Таким образом, все полученное ФИО2 в счет компенсации за квартиру в снесенном доме, в том числе право на получение натурального возмещения от должника, должно быть передано цессионарию ФИО1

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Федеративный проспект, "адрес", корпус 2, "адрес", и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами были неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательства не дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в ЕГРН за ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки всех прав (требований) N в отношении указанной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

По условиям договора уступки прав (требований) ФИО2 передала ФИО1 все права в отношении данной квартиры. Также цедент передал цессионарию права, не поименованные в договоре, но неразрывно связанные с квартирой и происходящие из владения и распоряжения квартирой цедентом. Права требования, которые возникнут в будущем, переходят к цессионарию с момента их возникновения.

Расчеты по договору произведены сторонами в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 608-ПП дом, расположенный по адресу: "адрес", корпус 1, был отселен и в 2016 году снесен.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" о признании сделки купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека Постановлением по делу N и 69173/14 " ФИО2 и Мухамедова против России" констатировал имевшие место нарушения статьи 1 Протокола N Конвенции, выразившиеся в непропорциональном вмешательстве в имущественные права заявителей ввиду вынесения судами решений об аннулировании регистрации права собственности заявителей-добросовестных приобретателей, истребовании квартир из их владения, признании права собственности публично-правовых образований на спорное недвижимое имущество и выселении из него заявителей, и обязал государство-ответчика надлежащими средствами обеспечить восстановление права собственности заявительницы (ФИО2) на спорную квартиру н отмену решения о выселении заявительницы (ФИО2).

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" его правопреемником - Департаментом городского имущества "адрес".

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены по новым обстоятельствам на основании пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении отказано, встречный иск ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", прекращено; на данную квартиру признано право собственности Департамента городского имущества "адрес". За ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Федеративный проспект, "адрес", корпус 2, "адрес".

Право собственности ФИО2 на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-34).

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным отказа в предоставлении ФИО1 квартиры по адресу: "адрес", в порядке возмещения за квартиру в снесенном доме по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", в соответствии с договором уступки права. Обоснованием отказа в удовлетворении исковых требований являлось то, что в нарушение пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки не прошел процедуру государственной регистрации. В связи с этим договор уступки не влечет каких-либо правовых последствий. На момент заключения договора уступки указанный в договоре объект - квартира, расположенная по адресу: "адрес", корпус 1, не существовал в связи со сносом дома по указанному адресу (т. 1 л.д.37-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Обоснованием отказа в удовлетворении жалобы послужило то, что передача ФИО2 своих прав на возмещение в связи со сносом квартиры иному лицу законом не предусмотрена (т.1 л.д.47-56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Обоснованием отказа в удовлетворении жалоб послужило то, что согласно части 1 статьи 6 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" возмещение (компенсация) за освобождение жилого помещения предоставляется собственнику указанного помещения. Следовательно, другому лицу для возникновения у него права на получение соответствующей компенсации необходимо было своевременно зарегистрировать переход права собственности на освобождаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес". Переход права собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, подлежал государственной регистрации, но такой переход права не был зарегистрирован (т.1 л.д.57-68).

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру, признании права собственности за ФИО2 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Федеративный проспект, "адрес", корпус 2, предоставленной в порядке компенсации за снесенное спорное жилое помещение, - удовлетворены (л.д.7-10, 11).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.114-119).

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, установлено, что доводы представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО1 о том, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор уступки, предметом которого явилось именно получение компенсации за жилое помещение в случае его изъятия или сноса, что является основанием для предоставления такой компенсации именно ФИО1, а не ФИО2, хотя договор уступки не был зарегистрирован в установленном законом порядке, но такая регистрация не требовалась, - являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, из судебных постановлений которых следует, что право на получение равноценного возмещения (компенсации) за освобождение жилого помещения неразрывно связано с правом собственности за освобождаемое жилое помещение. Законом не предусмотрена передача права на получение равноценного возмещения (компенсации) другому лицу, то есть не собственнику освобождаемого жилого помещения, которое фактически уже не существует в связи со сносом жилого помещения. До настоящего времени право собственности зарегистрировано за ФИО2 (цедент) право собственности зарегистрировано на него за ФИО1 (цессионарий) не было зарегистрировано, тем самым право на получение возмещения (компенсации) за освобождение жилого помещения осталось за ФИО2 как собственником освобождаемого жилого помещения (т.1 л.д.107-118).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61, 131, 164, 301, 389, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец ФИО1 каких-либо прав в отношении "адрес", расположенной в снесенном доме по адресу: "адрес", корпус 1, не имела, как и не имеет прав в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Федеративный проспект, "адрес", корпус 2, предоставленной ФИО2 в порядке компенсации в связи со сносом дома, где была расположена квартира по "адрес", что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, при рассмотрении гражданских дел N и N, в котором участвовали как ответчик ФИО2, так и истец ФИО1 В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия у истца ФИО1 каких-либо прав на квартиры является преюдициальным и не подлежит оспариванию со стороны ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при рассмотрении приведенных споров судами установлен тот факт, что договор уступки не порождает последствий в виду того, что данный договор не прошел процедуру регистрации. Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано, о чем внесена запись в ЕГРН, оснований для признания права собственности на квартиру за истцом не имеется. Договор уступки прав требований считается незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации истца, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, связаны с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы о том, что ранее суды не нашли нарушений в правоотношениях между ФИО1 и ФИО2 по договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными. Решением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель, было установлено, что указанный договор уступки не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем не влечет каких-либо правовых последствий.

Указание в жалобе на то, что ранее вынесенными судебными постановления установлено только отсутствие обязанности Департамента городского имущества "адрес" по предоставлению квартиры в порядке компенсации цессионарию, а не цеденту, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку не затрагивает правоотношения непосредственно между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя о том, что вышестоящие судебные инстанции отказались от утверждения о необходимости государственной регистрации договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, являются преждевременными, поскольку приведенные заявителем судебные акты разрешали вопрос о возможности передачи квартиры в порядке компенсации цессионарию и установили отсутствие обязанности должника по предоставлению квартиру иному лицу, чьи права не зарегистрированы в установленном порядке, а правоотношения между истцом и ответчиком предметом рассмотрения не являлись.

Вывод заявителя о том, что возможность передачи квартиры от ФИО2 к ФИО1 установлена судебными постановлениями, является преждевременным. Из решения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не лишена возможности самостоятельно получить в установленном законом порядке возмещение (компенсацию) за освобождаемое жилое помещение, после чего вправе передать его в установленном законодательстве порядке ФИО1

Доводы жалобы о том, что недействительность договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ была опровергнута судебными актами, и оснований для оспаривания договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не учитывает положения норм законодательства, являющихся предметом исследованиями судов первой и апелляционной инстанции и подлежащих применению ими при постановлении судебных актов по делу.

Прочие доводы жалобы сводятся к компиляции выдержек из положений норм федерального законодательства и праворазъяснительных положений, трактовке взаимоотношений сторон по делу и обстоятельств дела, переоценке доказательств по делу, приводимых в контексте занятой стороной по делу позиции. Правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов доводы кассационной жалобы, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи