Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35971/2022[88-3009/2023-(88-33167/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО25, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Головинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Москве к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-ОПТ", ФИО1, ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе жалобы судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО3 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО25, объяснения судебного пристава - исполнителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО28, его представителей по доверенности ФИО11, по ордеру и доверенности адвоката ФИО12, полагавших, что доводы жалобы заслуживают внимания, возражения представителя ООО "КРАФТ-ОПТ" по ордеру адвоката ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО3 (далее по тексту Головинский ОСП УФССП России по городу Москве) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью " КРАФТ-ОПТ" (далее по тексту ООО "КРАФТ-ОПТ") о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, который являлся одним из участников ООО "КРАФТ-ОПТ", в пользу ФИО28 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 5 074 373 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 255 651 руб, расходы по оплате государственной пошлины 39 850 руб. После смерти ФИО14 Головинский районный суд "адрес" определением от ДД.ММ.ГГГГ произвел замену должника ФИО14 в исполнительном производстве на правопреемников ФИО15, ФИО26 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом "адрес" по гражданскому делу N, возбудил в отношении должника ФИО4 исполнительное производство N-ИП на сумму задолженности в размере 6 369 874 руб, в рамках которого был наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было предъявлено нотариусу, а ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону на долю умершего ФИО14 в размере 10% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ-ОПТ" номинальной стоимостью 900 руб. Участником ООО "КРАФТ-ОПТ" также являлся родной брат покойного ФИО27 с долей в размере 25%. Из решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-90/2019 по иску о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на регистрационные действия по внесению изменений данных ООО "КРАФТ-ОПТ" в ЕГРЮЛ, судебному приставу-исполнителю стало известно об отчуждении арестованного имущества должника ФИО4, а именно о переходе принадлежащей должнику доли в 10% в уставном капитале ООО "КРАФТ-ОПТ" к ООО "КРАФТ-ОПТ".

Постановление об объявлении запрета на регистрационные действия по внесению изменений данных ООО "КРАФТ-ОПТ" было получено ООО "КРАФТ- ОПТ" ДД.ММ.ГГГГ, однако несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО "КРАФТ-ОПТ" принято решение о выплате ФИО4 действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Из протокола N внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ-ОПТ" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в повестку собрания участников не включался вопрос о даче участниками общего собрания согласия о переходе доли умершего участника к наследнику. Общее собрание участников ООО "КРАФТ-ОПТ" не принимало решения по вопросу дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества наследнику ФИО4 Действительная стоимость доли в 10% уставного капитала составила 8 342 200 руб. По расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КРАФТ-ОПТ" выплатило ФИО4 часть действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 7 257 714 руб, что превышало сумму задолженности по исполнительному производству. Совокупный доход ФИО4 в ООО "КРАФТ-ОПТ" за 2018 года составил 9 476 527, 17 руб, с которого был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1 231 949 руб. ФИО15, получив в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества денежные средства, не оплатила задолженность по исполнительному производству. В настоящее время задолженность составляет 6 185 950, 60 руб. В результате сделок по переходу доли должника ФИО4, сначала к обществу, а затем к ее сыну ФИО2, доля которого в уставном капитале общества стала составлять 35%.

Из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общество выплатило ФИО4 часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества не собственными денежными средствами, а денежными средствами ФИО2, поскольку остаток денежных средств в кассе составлял 0, 00 руб, затем отражена первая операция по поступлению денежных средств от ФИО2 в сумме 8 342 200 руб, которая соответствует действительной стоимости доли. Решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО "КРАФТ-ОПТ" являются ничтожными в силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением положений Устава и требований закона, является ничтожным. Таким образом, со стороны должника по исполнительному производству ФИО4, ее сына ФИО2 имели место действия, направленные на злоупотребление правом. Предпринятые должником ФИО4 действия по отчуждению арестованной доли в уставном капитале ООО "КРАФТ-ОПТ" обществу, а затем ФИО2, сокрытие ФИО4 денежных средств, выплаченных ей обществом с ограниченной ответственностью "КРАФТ-ОПТ", привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя в рамках возбуждённого исполнительного производства. На основании изложенного истец просил суд признать недействительными ничтожные сделки - по переходу доли ФИО4 в размере 10% в уставном капитале ООО "КРАФТ-ОПТ" к ООО "КРАФТ-ОПТ", по передаче обществом с ограниченной ответственностью "КРАФТ- ОПТ" доли в размере 10% в уставном капитале ООО "КРАФТ-ОПТ" ФИО2 и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания ФИО4 собственником доли в размере 10% в уставном капитале ООО "КРАФТ-ОПТ" на момент совершения ничтожных сделок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел замену должника ФИО4 на ее правопреемника ФИО26 фактически вступившую во владение наследственным имуществом.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по "адрес" ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она выражает несогласие с доводами указанными в кассационной.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО14 в пользу ФИО28 взысканы денежные средства по распискам в размере 5 074 3732 руб, проценты за пользование займом в размере 1 255 651 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 850 руб.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО14 в исполнительном производстве на правопреемников ФИО15 и ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного Головинским районным судом "адрес" по вышеуказанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 6 369 874 руб. в пользу ФИО28

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об объявлении запрета на регистрационные действия по внесению изменений данных ООО "КРАФТ-ОПТ" в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к наследству умершего ФИО14 его наследнику ФИО4 на долю в размере 10% в Уставном капитале ООО "КРАФТ-ОПТ", номинальной стоимостью в размере 10% - 900 руб.

Согласно протоколу N/и собрания ООО "КРАФТ-ОПТ" от ДД.ММ.ГГГГ в состав участников ООО "КРАФТ-ОПТ" приняты ФИО17 - 25% Уставного капитала, номинальной стоимостью 2 250 руб.; ФИО18 - 25% Уставного капитала, номинальной стоимостью 2 250 руб..; ФИО27 - 25% Уставного капитала, номинальной стоимостью 2 250 руб..; ФИО19 - 11, 87% Уставного капитала, номинальной стоимостью 1 068, 30 руб.; ФИО20 - 10% Уставного капитала, номинальной стоимостью 900 руб.; ФИО21 - 3, 13% Уставного капитала, номинальной стоимостью 281, 70 руб.; генеральным директором Общества утвержден ФИО22

Согласно Уставу ООО "КРАФТ-ОПТ", утвержденному собранием участников ООО "КРАФТ-ОПТ" (протокол N/и от 2005г.), доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества только с согласия Общего собрания участников (п.7.7 устава). При отказе участников Общества в согласии на переход или перераспределение доли к наследникам (правопреемникам) доля переходит к Обществу. При этом Общество обязано выплатить наследникам умершего участника Общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника Общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника Общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к Обществу доли (части) доли (п.7.8 устава). Участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) Участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей (п.7.3 устава). Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники (представители участников), обладающие в совокупности более чем 1/2 голосов (п.11.5 устава).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО19 и ФИО21 в ООО "КРАФТ-ОПТ" поданы заявления, согласно которым последними получено извещение о поступившем в Общество заявлении о включении в состав участников ФИО4 как наследника ФИО14, с указанием, что участники выступают против включения в состав участников ФИО4

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "КРАФТ-ОПТ", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ принятия решения Общим собранием участников, путем подписания всех участников Общества; из состава участников ООО "КРАФТ-ОПТ" выведен ФИО20, в связи со смертью; доля ФИО14 в размере 10% уставного капитала перешла к Обществу, которое обязано в течение одного года выплатить наследнику действительную стоимость доли, перешедшей Обществу; доля, принадлежащая Обществу, передана ФИО2 в полном объеме, по цене, которая была уплачена Обществом в связи с переходом к нему доли. Изменен размер доли ФИО2 на 35% Уставного капитала, номинальной стоимостью 3 150 руб.; принята новая редакция Устава ООО "КРАФТ-ОПТ", отвечающая действующему законодательству, с внесением изменений в ЕГРЮЛ, в связи с изменением состава участников и размера долей в уставном капитале ООО "КРАФТ-ОПТ". Решение по всем вопросам повестки дня приняты единогласно. На собрании присутствовали участники, обладающие 90% голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно

Согласно расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была осуществлена выплата действительной стоимости доли в размере 7 257 714 руб, выдана справка о доходах и суммах налога физического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в иске судебному приставу-исполнителю, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО28 к ООО "КРАФТ-ОПТ", ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки по выплате стоимости доли, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств установлено, что внеочередное общее собрание участников ООО "КРАФТ-ОПТ", состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом N, имело необходимый кворум для принятия решений, было правомочно принимать указанные решения, решения приняты участниками собрания единогласно и являются законными. Оснований для признании сделки по выплате действительной стоимости доли мнимой не имеется, поскольку на момент выплаты в кассе имелась сумма в размере действительной стоимости доли, и расходная операция подтверждена первичными бухгалтерскими документами Общества, доля умершего участника ФИО14 перешла к Обществу, и Общество передало эту долю на возмездной основе ФИО2 Со стороны ответчиков отсутствовали признаки злоупотребления правом, поскольку их действия не были направлены на причинение вреда истцу, стороны действовали в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о совершении сторонами действий, связанных с вступлением ФИО4 в права наследования в законном порядке. Оснований для признания действий ответчиков недобросовестными не имеется, поскольку само по себе наличие обязательства перед кредитором не может ограничивать право собственника на распоряжение имуществом. В иске ФИО28 о признании сделок недействительными по основанию их мнимости отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, сославшись на положения части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению доли в обществе, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Балашихинского городского суда "адрес" об отказе в иске ФИО28 к ООО "КРАФТ-ОПТ", ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки по выплате стоимости доли, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, в связи с чем, обстоятельства по данному делу не подлежат повторному доказыванию.

Однако, судом не учтено, что ФИО28 заявлялись требования по части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее мнимости.

По данному делу судебным приставом - исполнителем в качестве оснований для признания недействительными сделок по отчуждению доли в ООО "КРАФТ-ОПТ", ранее принадлежавшей ФИО14, указано на нарушение требований статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суду надлежало в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, определить имела ли место сделка по отчуждению доли в ООО "КРАФТ-ОПТ" с нарушением запрета или ограничения распоряжения данным имуществом; совершение оспариваемой сделки ООО "КРАФТ-ОПТ" и ФИО4 в период неисполненного денежного обязательства перед ФИО28, с целью уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и вывода имущества - доли в уставном капитале общества от обращения на него взыскания; наличие злоупотребление правом сторон, оспариваемой сделки.

Также суду надлежало проверить имеется ли иное имущество у умершего должника ФИО14 за счет которого, возможно исполнение требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства, судом на обсуждение сторон не ставились, им не предлагалось представить доказательства в их подтверждение или опровержение. По сути, суд уклонился от разрешения заявленных требований по существу.

Суд оставил без внимания и оценки то, обстоятельство, что ФИО15, получив от ООО "КРАФТ-ОПТ" денежные средства за отчуждение в пользу общества 10% долей в уставном капитале, уклонилась от исполнения требований исполнительного документа об уплате денежных средств в пользу ФИО28

Также судом не дано оценки и тому, что в дальнейшем доли уставного капитала общества, переданные ФИО4 обществу, были переданы в собственность ее сыну ФИО2

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи