Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35978/2022[88-3012/2023-(88-33170/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 4221/2021 по иску Силаенковой Ирины Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Ритуал, Новикову Юрию Анатольевичу о разделении ответственности за захоронение, обязании произвести перерегистрацию ответственности за захоронение, с выдачей удостоверения на могилу, по кассационной жалобе Новикова Юрия Анатольевича на решение Савеловского районного суда города Ярославля от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя Новикова Ю.А. по доверенности Платонова А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Силаенковой И.А. по доверенности и ордеру адвоката Шишова Ф.С,

УСТАНОВИЛА:

Силаенкова И.А. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Ритуал", Новикову Ю.А. о разделе ответственности за захоронение, обязании произвести перерегистрацию ответственности за захоронение с выдачей удостоверения на могилу.

В обоснование заявленных требований указано, Силаенкова И.А, является матерью Павлович Евгении Александровны, скончавшейся 09 декабря 2019 года и захороненной на Бутовском кладбище. Ответственным лицом за захоронение является Новиков Ю.А, который родственником Павлович Е.А. не является. Как следует из паспорта захоронения дочь истца была захоронена на свободное место на родственном участке рядом с могилой Рай С.Д. Между тем, Рай С.Д. и Павлович Е.А. в зарегистрированном браке не состояли, близкими или дальними родственниками не являются. В настоящее время, работники кладбища отказывают истцу в участии в решении любых вопросов по уходу за могилой дочери: установка ограды, проектирование и установка памятника, ссылаясь на то, что истец не является ответственным лицом за захоронение Павлович Е.А. Новиков Ю.А. родственником Павлович Е.А. не является, является дедушкой Рай С.Д, захороненного в соседней могиле. 22 октября 2020 истец обратилась с заявлением в ГБУ "Ритуал" о перерегистрации лица, ответственного за могилу (захоронение) своей дочери Павлович Е.А, однако в ответе ГБУ "Ритуал" от 13 ноября 2020 года было указано на необходимость предоставить в администрацию Бутовского кладбища письменное согласие Новикова Ю.А, оформленное в установленном порядке. В случае отсутствия согласия ответственного лица, указано на необходимость предоставить решение суда о перерегистрации права ответственности за захоронение. 21 ноября 2020 истец направила письменное заявление в адрес Новикова Ю.А. с просьбой предоставить его письменное согласие, как лица, ответственного за могилу-захоронение Павлович Е.А. о перерегистрации на имя истца. Однако ответа от Новикова Ю.А. истец не получила.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: обязать ГБУ г. Москвы Ритуал произвести на имя истца Силаенковой И.А. перерегистрацию ответственности за захоронение Павлович Евгении Александровны, скончавшейся 09 декабря 2019 года (регистрационный номер захоронения 525) и захороненной на участке N Бутовского кладбища, с выдачей на имя истца паспорта ответственного лица за данное захоронение и внесении соответствующих изменении в архивные документы кладбища. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года решение районного суда отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 19 июля 2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года при повторном рассмотрении решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Новиков Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

От истца Силаенковой И.А. поступили возражения, в которых она просит оставить решение первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу истца Новиков Ю.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора на размещение семейного (родового) захоронения от 12 декабря 2019 года N N на Бутовском кладбище города Москвы произведено захоронение в двух могилах, в первой могиле - Рай С.Д, во второй могиле - Павлович Е.А, скончавшихся в один день 09 декабря 2019 года.

Ответственным за захоронения является Новиков Ю.А, который приходится дедушкой Рай С.Д. Новиков Ю.А. родственником либо свойственником Павлович Е.А. не является. Рай С.Д. и Павлович Е.А. в браке не состояли. Силаенкова И.А. является матерью Павлович Е.А.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статьи 8 Закона города Москвы "О погребении и похоронном деле в городе Москве", пунктами 2.1, 2.12 - 2.14 "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08 апреля 2008 года N 260-ПП, исходил из того, что определение ответственного за захоронение лица имеет целью сохранение уважительного отношения и памяти о родственниках как неотъемлемой части системообразующих ценностей людей, в связи с чем, этот правовой статус предоставляет права и возлагает обязанности, исполнение которых необходимо для поддержания захоронения в надлежащем состоянии и совершения обрядовых действий по захоронению. Принимая во внимание, что в отдельной могиле захоронена дочь Силаенковой И.А. Павлович Е.А, не являющаяся родственником Новикова Ю.А, который числится ответственным лицом за ее захоронение на основании заявления о захоронении в администрацию кладбища, в котором содержится заведомо недостоверная информация о якобы родстве Новикова Ю.А. с умершей Павлович Е.А, суд счел необходимым перерегистрацию ответственности за захоронение Павлович Е.А. на Силаенкову И.А. в качестве ее ближайшего родственника (матери) для обеспечения должного ухода за этим захоронением, что соответствует основополагающим целям и принципам законодательства, регулирующего правоотношения в области захоронения.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о несении Новиковым Ю.А. расходов на погребение умершей Павлович Е.А. и о приобретении им участка на кладбище под семейно-родовое захоронение, так как названные утверждения сами по себе не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о перерегистрации ответственности за захоронение; вместе с тем, Новиков Ю.А. не лишен возможности требовать в рамках самостоятельного процесса возмещения понесенных именно им необходимых расходов на захоронение со стороны Силаенковой И.А. Правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований в редакции, не основанной на законе, судом первой инстанции выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении с указанными выводами согласился, оставив решение районного суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из паспорта захоронения, дочь истца была захоронена на свободное место, оформленное Новиковым Ю.А. как родственный участок рядом с могилой Рай С.Д. При оформлении ответственного за захоронение Новикова Ю.А. была предоставлена не соответствующая действительности информация о родстве последнего с умершей Павлович Е.А.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об ошибочности доводов ответчика о разделении единого захоронения на две части и недопустимости двойной ответственности за захоронение.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную апелляционной жалобе, они были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств дана судами в соответствии с положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Ярославля от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи