Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35981/2022[88-3370/2023-(88-33539/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО8 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3176/2022)

по кассационной жалобе ФИО4, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" (далее - ООО " ФИО1") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что решением Красногвардейского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ФИО1" в пользу истца взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 4 588 310 руб, разница в цене товара 1 013 490 руб, решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактический выплаты взысканной суммы.

Уточнив требования с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, ФИО4 просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 372 081, 23 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ФИО1" в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование денежными средствами - 372 081, 23 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 6 297, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ФИО1" в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 4 588 310 руб, разница в цене товара - 1 013 490 руб, убытки - 38 857, 72 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований потребителя в предусмотренный законом срок -

1 000 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф -

10 144 859, 92 руб.

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приморского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ФИО3" в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400 000 руб.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 081, 23 руб, признав, что по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции, признав, что выводы суда противоречат положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае за нарушение ответчиком обязательства установлена неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", которая взыскана решениями судов в общей сумме 1 400 000 руб, поэтому предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взысканию не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, несостоятельны, так как в пользу истца взыскана неустойка в сумме, превышающей заявленный размер процентов.

В целом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи