Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35993/2022[88-3286/2023-(88-33455/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 128/2020 по иску Загидова Махмуда Загидовича к Рябовой Елене Аркадьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, по иску Рябовой Елены Аркадьевны, Панарина Александра Михайловича, действующего в интересах Панарина Андрея Александровича к Рябову Аркадию Федоровичу, Загидову Шамилю Загидовичу, Загидову Махмуду Загидовичу, Загидову Мураду Загидовичу о признании сделки недействительным и применении последствий недействительных сделок, по кассационной жалобе Панарина Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, (в редакции определения того же суда об исправлении описок от 09 июня 201 года) в удовлетворении иска Загидова М.З. к Рябовой Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования отказано.

В удовлетворении иска Рябовой Е.А, Панарина А.М, действующего в интересах Панарина А.А. к Рябову А.Ф, Загидову Ш.З, Загидову М.З, Загидову М.З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с данным решением Загидов М.З, Рябова Е.А, Панарин А.М, действующий в интересах "данные изъяты" Панарина А.А. подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции, для совершения действий предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе Панарин А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возвращения дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции.

В частности, возврат дела предусмотрен в случае необходимости рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Основанием для возвращения дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции послужило необходимость рассмотрения заявления Панарина А.М. о вынесении дополнительного решения по уточненным исковым требованиям к ответчикам Загидовым.

Такое основание для возврата дела предусмотрено приведенными выше положениями процессуального закона и не повлекло нарушения прав кассатора Панарина А.М.

Нарушения норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Панарина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи