Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3615/2023[88-5556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2023 г. по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-1144/2022 по иску Рыженко Глеба Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2022 г, частично удовлетворены исковые требования Рыженко Г.А.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыженко Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оценку в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 13 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб, неустойка за период с 04 февраля 2021 г. по 03 марта 2021 г. в размере 170 000 руб, а также неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за вынесением судебного решения, то есть с 19 июля 2022 г. до дня фактического исполнения, но не более 230 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Снегиревой Е.С, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе, и соответствующие правовой позиции ответчика в суде первой инстанции. Считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, поскольку то обстоятельство, что полученные повреждения не связаны с заявленным истцом страховым случаем нашло своё подтверждение как к независимой экспертизе, проведённой ПАО "СК "Росгосстрах", так и в решении финансового уполномоченного. Полагает, что суды необоснованно взыскали страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. Указывает, что выводы судов о размере страхового возмещения основаны на недопустимом доказательстве - судебной экспертизе, которая была проведена с нарушением требований закона.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Рыженко Г.А, представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", третьи лица Ивлев О.В, Щукин А.В, Гаврилов А.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 марта 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Jaguar", госномер N, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Щукин А.В, управлявший автомобилем марки "Fiat Ducato", госномер N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах", ответственность причинителя вреда в СПАО "Ингосстрах".

14 января 201 г. в порядке прямого возмещения убытков Рыженко Г.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

21 января 2021 г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком. По результатам осмотра составлено заключение специалиста о том, что выявленные на автомобиле повреждения не являются следствием ДТП от 30 декабря 2020 г.

17 февраля 2021 г. Рыженко Г.А. обратился к ответчику с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Не согласившись с отказом в выдаче направления, Рыженко Г.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 июля 2021 г. N У-21-77461/5010-008 отказано в удовлетворении требований Рыженко Г.А. Основанием для отказа послужило заключение эксперта от 19 июня 2021 г, не установившего связь повреждений автомобиля с ДТП, произошедшим 30 декабря 2020 г.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО КЦ "Астрея".

Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2022 г. N 17-СЭ/2022 не все повреждения ТС Ягуар, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 декабря 2020 г. Повреждения соответствующие заявленному механизму столкновения при ДТП от 30 декабря 2020 г. перечислены в таблице 4; стоимость восстановительного ремонта составляет 452 700 руб. - без учета износа; 259 900 руб. - с учетом износа, причинами расхождения выводов эксперта с выводами эксперта ООО "ВОСМ" является то, что эксперт ООО "ВОСМ" допустил грубые ошибки при определении высотных характеристик исследуемых ТС относительно друг друга, так же при проведении исследования, не достаточно глубоко изучил механизм контактирования исследуемых ТС, а также перераспределение силовой нагрузки в момент контактирования и конструктивных особенностей ТС, участвующих в ДТП от 30 декабря 2020 г.; причинами расхождения выводов эксперта с выводами эксперта ИП Нагорнова И.Ю. является то, что эксперт ИП Нагорнов И.Ю. допустил грубые нарушения пункта 2.2, а также пункта 2.3 Методики, что привело к искажению конечного результата в корне неверным выводам.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшими на момент принятия решения) и пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из результатов повторной судебной экспертизы ООО КЦ "Астрея", которая установиласвязь повреждений автомобиля с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30 декабря 2020 г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суды применили пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив период взыскания неустойки с 04 февраля 2021 г. по 03 мая 2021 г. из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения, снизили её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, определенная судами с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Сославшись на нарушение прав истца и неисполнение в добровольном порядке её требований, суды определили ко взысканию, в пользу штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, снизив его размер с учетом заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

На основании статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Данные выводы судов являются правильными, Судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Между тем, кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Так, автотехническая экспертиза, проведенная ООО "ВОСМ" при рассмотрении Финансовым уполномоченным жалобы истца обоснованно не принята судами как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 1, абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключений (представленного истцом и проведенным финансовым уполномоченным), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение преодолеть указанное противоречие, посредством назначения судебной трасологической экспертизы в ООО КЦ "Астрея".

Заключение автотехнической экспертизы, изготовленное ООО КЦ "Астрея", в полной мере соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части соблюдения процессуального порядка её проведения, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, указанное заключение составлено специализированной организацией и компетентными специалистами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценка полноте экспертного заключения, его обоснованности и достоверности исследования в обжалуемых судебных постановлениях мотивирована.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи