Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-365/2023[88-4894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО18 и ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о возложении субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-722/2022)

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения ФИО9 и его представителя по заявлению в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО13, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор "адрес" в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 обратился с иском к ФИО14 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, указав, судебными приказами в пользу истцов с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Костромагорстрой" (далее - ООО ПИ "Костромагорстрой") была взыскана задолженность по заработной плате. До настоящего времени судебные решения не исполнены, в том числе из-за недобросовестных действий генерального директора ООО ПИ "Костромагорстрой" ФИО9 как лица, контролирующего деятельность должника.

В отношении ООО ПИ "Костромагорстрой" возбуждено сводное исполнительное производство на сумму 9 569 409, 80 руб, в рамках которого установлено отсутствие в собственности должника транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств на счетах. По адресу регистрации юридическое лицо фактически деятельность не осуществляет, отчетность за 2019, 2020 года в Управление финансовой налоговой службы по "адрес" не представлялась.

Отсутствие средств у организации, вызванное в числе прочего недобросовестными действиями ФИО9, воспрепятствовало открытию процедуры банкротства в отношений ООО ПИ "Костромагорстрой". Определением Арбитражного суда "адрес" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПИ "Костромагорстрой" прекращено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО ПИ "Костромагорстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации), части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсии, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или невыплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установление о федеральным законом минимальною размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим липом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации), статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта). Постановлением мирового судьи судебного участка N Свердловского районного суда "адрес" уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил взыскать с ФИО9 задолженность по заработной плате: в пользу ФИО1 - 242 900, 28 руб, в пользу ФИО2 266 901, 44 руб, в пользу

ФИО4 267 960 руб, в пользу ФИО5 1 099 689, 34 руб, в пользу ФИО6 291 102, 93 руб, в пользу ФИО3 266 858, 75 руб, в пользу ФИО7 294 302, 62 руб, в пользу Бушуевей Н.А. 425 430, 36 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ПИ "Костромагорстрой", учредители ООО ПИ "Костромагорстрой"

ФИО19, ФИО20, ФИО21, Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате: в пользу ФИО1 205 972, 37 руб, в пользу ФИО2

226 441, 02 руб, в пользу ФИО4 132 081, 71 руб, в пользу ФИО5 1 099 689, 34 руб, в пользу ФИО6 247 109, 97 руб, в пользу ФИО3 197 671, 42 руб, в пользу ФИО7 261 516, 09 руб, в пользу ФИО8 367 313, 63 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ФИО9 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального округа "адрес" в размере 21 888, 97 руб.

ФИО9 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Пунктом 3 статьи 3 названного закона предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 61.11. Федерального закона

от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10).

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено (подпункт 1 пункта 12).

Судом установлено, что ООО Проектный институт "Костромагорстрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями общества являются ФИО19, ФИО20, ФИО21

Директором ООО ПИ "Костромагорстрой" с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9, до него директором ООО ПИ "Костромагорстрой" являлся ФИО15

С апреля 2017 года у ООО ПИ "Костромагорстрой" перед истцами образовалась задолженность по заработной плате, которая взыскана с ООО ПИ "Костромагорстрой" судебными приказами мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" (л.д. 8-32, том 1).

В производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО ПИ "Костромагорстрой", включающее исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истцов, за исключением судебного приказа мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ПИ "Костромагорстрой" в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 135 720 руб, который на принудительное исполнение не предъявлялся.

В рамках исполнительного производства частично взысканы и перечислены истцам суммы в счет погашения задолженности.

В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, по адресу: "адрес", Рабочий пр-т, "адрес", пом. 114 должник не располагается, деятельность не осуществляет, бухгалтерская отчетность за 2019, 2020 годы в УФНС России по "адрес" не представлялась.

Определением Арбитражного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению УФНС России в отношении ООО ПИ "Костромагорстрой" прекращено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в УФНС России по "адрес" с заявлением о недостоверности сведений в ЕРГЮЛ о нем как о директоре общества, представив к заявлению сообщение, что он снимает с себя полномочия директора ООО "ПИ "Костромагорстрой" и заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведения о ФИО9 как директоре общества из ЕГРЮЛ не исключены, учредителями ООО "ПИ "Костромагорстрой" решение об изменении руководителя не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по "адрес" составлен протокол, согласно которому ООО ПИ "Костромагорстрой" фактически не осуществляет хозяйственную деятельность по заявленному адресу регистрации.

УФНС России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о предстоящем исключении ООО ПИ "Костромагорстрой" из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Процедура исключения прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений против предстоящего исключения от налогового органа и ввиду отсутствия постановления службы судебных приставов о возвращении исполнительного документа на основании подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса российской Федерации (3 эпизода), частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода) и статьей 315 Уголовного кодекса российской Федерации (24 эпизода) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по нереабилитирующему основанию. Истцы являлись потерпевшими по уголовному делу.

Органами предварительного расследования ФИО9 обвинялся в том, что как руководитель ООО ПИ "Костромагорстрой" обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами данного общества, правом первой подписи финансовых и платежных документов и в связи с этим являясь единоличным распорядителем денежных средств, имел в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года включительно реальную возможность выплачивать работникам ООО ИП "Костромагорстрой" причитающуюся заработную плату, так как в период времени с апреля 2017 года по март 2018 года включительно на расчетные счета предприятия поступили денежные средства в общей сумме не менее 1 582 995, 87 руб, за счет которых он умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности не производил выплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам ООО ПИ "Костромагорстрой", а осуществлял их расходование на текущие нужды ООО ПИ "Костромагорстрой", не связанные с выплатой заработной платы. В период с апреля 2017 года по март 2018 года включительно умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности в целях сокрытия денежных средств, подлежащих перечислению на расчетные счета ООО ПИ "Костромагорстрой", не предпринимал действенных мер по взысканию с контрагентов имевшейся задолженности в пользу ООО ПИ "Костромагорстрой", а напротив, достигал соглашения с организациями- должниками о перечислении в счет взаиморасчетов денежных средств, причитающихся ООО ПИ "Костромагорстрой" за оказанные услуги (выполненные работы), контрагентам общества и в подотчет его работникам, исключив таким способом поступление в распоряжение возглавляемой им организации за период с апреля 2017 года по март 2018 года включительно денежных средств на общую сумму не менее 1 302 817 руб. и дальнейшую возможность их направления на выплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам ООО ПИ "Костромагорстрой".

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что хотя регистрация ООО ПИ "Костромагорстрой" до настоящего времени не прекращена, хозяйственная деятельность обществом не ведется, у общества отсутствуют имущество или имущественные права, за счет которых возможно погашение задолженности по заработной плате перед истцами, действия (бездействие) директора ООО ПИ "Костромагорстрой" ФИО9 привели к невозможности исполнения обязательств общества перед истцами, налоговым органом инициирована процедура исключения общества из ЕГРЮЛ, которая не завершена в связи с поступлением возражений.

ФИО9 не представил доказательств, что он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед истцами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с

ФИО9 в пользу истцов в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате, за исключением задолженности в размере 135 720 руб. в пользу ФИО4, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так как судебный приказ к исполнению не предъявлялся, трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда отклонила доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо, имеющее право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующим основаниям, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя общества. Оснований для исчисления срока с момента прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, так как истцы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не обращались.

Суд апелляционной инстанции не согласился с утверждением ответчика, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, указав, что истцами являются физические лица, требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены в отношении заработной платы, подлежащей выплате в пользу истцов

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является вина лица, контролирующего деятельность должника, которая прокурором не доказана, не состоятельны.

Как следует из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки

ФИО16", по смыслу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательств по выплате истцам заработной платы возлагается на ответчика как директора должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от

ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина ФИО17" указал, если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Утверждение ФИО9, что к субсидиарной ответственности должны быть также привлечены учредители общества, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, что действия учредителей привели к невозможности погашения задолженности по заработной плате, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении начала течения срока исковой давности являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, стали известны в ходе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению ФИО9, производство которого прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исполнительное производство в отношении ООО ПИ "Костромагорстрой" на момент разрешения спора прекращено не было.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредиторы узнали или должны были узнать только после завершения конкурсного производства, к соответствующему требованию, поданному вне рамок дела о банкротстве, применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В этом случае исковая давность исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления вне рамок дела о банкротстве, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи