Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3678/2023[88-5853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2023 г. по кассационной жалобе Кавецкого Алексея Борисовича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-3142/2022 по иску Кавецкого Алексея Борисовича к Карлиной Ларисе Васильевне и Карлину Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Кавецкого А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Карлина Д.И, являющегося в том числе представителем ответчика Карлиной Л.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кавецкий А.Б. обратился в суд с иском к Карлиной Л.В. и Карлину Д.И. о взыскании в солидарном порядке 15 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами - 41 022 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 15 450 руб.

В обоснование требований Кавецким А.Б. указано, что 24 января 2019 г. он заключил с Карлиным И.П. договор об оказании юридической помощи в рамках адвокатской деятельности, которым предусмотрена выплата гонорара в сумме 15 000 долларов США по итогам дела: отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела, вступления приговора суда в законную силу.

По обстоятельствам дела в феврале (начале марта) 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду чего услуги по договору оказаны надлежащим образом, однако гонорар Карлиным И.П. не выплачен.

03 октября 2021 г. Карлин И.П. умер, его наследниками являются Карлина Л.В. и Карлин Д.И, которые вступили в наследство.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Кавецким А.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в обозрении представленных им документов, свидетельствующих о фактическом оказании им юридических услуг Карлину И.П. Выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в спорном договоре предмета соглашения.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Карлина Л.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 марта 2023 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Кавецкого А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Карлина Д.И, являющегося в том числе представителем ответчика Карлиной Л.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2019 г. между Кавецким А.Б. и Карлиным И.П. заключён договор об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого Карлин И.П. поручает, а Кавецкий А.Б. принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Карлину И.П. по защите прав и законных интересов в связи с возможностью возбуждения уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 15 000 долларов CШA в случаях отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела, вступления приговора суда в законную силу.

В пункте 3.2 этого договора сказано, что соглашение вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора.

Кавецкий А.Б, полагая, что услуги в рамках вышеуказанного договора оказаны им надлежащим образом, ссылается на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карлина И.П.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 432, 779, 781 и 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении между Кавецким А.Б. и Карлиным И.П. соглашения, определяющим объём предоставляемых адвокатом услуг, а также доказательств, подтверждающих факт исполнения услуг на сумму вознаграждения.

При этом судом отмечено, что сам факт получения постановления о прекращении уголовного дела не может свидетельствовать о надлежащем исполнении соглашения Кавецким А.Б, ввиду отсутствия доказательств относимости данного постановления к предмету соглашения.

Также судом первой инстанции указано на то, что в пункте 1.1 договора об оказании юридической помощи от 24 января 2019 г. предмет соглашения/поручения не сформулирован, поскольку в нём отсутствует перечень конкретных правовых действий, которые в силу договора обязан выполнить адвокат, нет ссылки на статью Уголовного кодекса, по которой доверитель привлекается к уголовной ответственности; не указано, с какого числа поручается оказание юридической помощи, в чем состоит сущность поручения, нет указаний на стадию рассмотрения дела, а также отсутствует наименование органа, производящего доследственную проверку (предварительное расследование).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании частей 1, 2 и 4 статьи 25 Закона N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", а также размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в пункте 1.1 договора об оказании юридической помощи от 24 января 2019 г. предмет соглашения/поручения не сформулирован, поскольку в нём отсутствует перечень конкретных правовых действий, которые в силу договора обязан выполнить адвокат; нет ссылки на статью Уголовного кодекса, по которой доверитель привлекается к уголовной ответственности; не указано, с какого числа поручается оказание юридической помощи, в чём состоит сущность поручения, нет указаний на стадию рассмотрения дела, а также отсутствует наименование органа, производящего доследственную проверку/предварительное расследование.

Вместе с тем из буквального толкования пункта 1.1 спорного договора следует, что предметом договора является защита прав и законных интересов Карлина И.П. в связи с возможностью возбуждения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что существенными условиями договора об оказании юридических услуг в рассматриваемом случае является указание в нём перечня конкретных правовых действий, которые в силу договора обязан выполнить адвокат, ссылки на статью Уголовного кодекса, по которой доверитель привлекается к уголовной ответственности, а также на стадию рассмотрения дела и наличия наименования органа, производящего доследственную проверку/предварительное расследование, не основан на нормах действующего законодательства.

Исходя из буквального толкования пункта 1.1 спорного договора, предмет поручения сторонами согласован, а факт отсутствия в договоре указания на конкретные действия адвоката в рамках исполнения договора, не может свидетельствовать о несогласованности между сторонами предмета договора.

Также из материалов дела усматривается, что Кавецким А.Б. в качестве подтверждения исполнения спорного договора в суд первой инстанции на обозрение представлялось адвокатское досье Карлина И.П, однако суд без указания на то правовых оснований, отказался обозревать документы, содержащиеся в этом досье.

Более того в материалах дела имеется ходатайство Кавецкого А.Б. об истребовании справки о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению должностных лиц ПАО "Роснефть" в УБЭП и ПК ГУ МВД России по г. Москве в отношении директора департамента промышленной безопасности ПАО "Роснефть" Карлина И.П. и др, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано без обоснования мотивов такого отказа.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания возражения ответчиков относительно вступления в силу спорного договора.

Так, в пункте 3.2 договора сказано, что соглашение вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора.

В связи с этим судам надлежало установить осуществлялась ли оплата вознаграждения в момент подписания договора, а если не осуществлялась, то по какой причине Кавецкий А.Б. приступил к исполнению договора в отсутствие оплаты вознаграждения.

С учётом изложенного решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи