Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3703/2023[88-5620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" об обязании включить период обучения в стаж работы (выслугу лет) в органах внутренних дел, дающий право на получение пенсии по выслуге лет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1618/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя третьего лица МВД России ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее УМВД России по "адрес") об обязании включить период обучения в стаж работы (выслугу лет) в органах внутренних дел, дающий право на получение пенсии по выслуге лет.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности СУ УМВД России по "адрес".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен со службы в соответствии с ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Однако данный приказ в части увольнения был отменен работодателем в связи с неверным расчетом выслуги лет, дающей право на получение пенсии, истец восстановлен на службе в занимаемой должности.

Впоследствии истцу было отказано в зачете в выслугу лет, дающую право на получение пенсии, периода очного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Вышневолоцкий механико - технологический техникум" (далее ФГОУ СПО "ВМТТ") до поступления на службу в органы внутренних дел. Отказ мотивирован тем, что данное обучение не было окончено и завершилось получением академической справки, а не диплома.

Истец обучался в указанном учебном заведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был отчислен по собственному заявлению в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, после чего был призван для прохождения срочной службы в Вооруженных силах, где продолжил службу по контракту.

В период прохождения службы по контракту ДД.ММ.ГГГГ истец восстановился в указанном учебном заведении на заочном отделении в группе "Правоведение" и окончил ФГОУ СПО "ВМТТ" ДД.ММ.ГГГГ по специальности "Правоведение" с получением соответствующего диплома о среднем профессиональном образовании, после чего ДД.ММ.ГГГГ поступил на службу в органы внутренних дел.

Истец полагает отказ во включении в выслугу лет, дающую право на получение пенсии, времени обучения в ФГОУ СПО "ВМТТ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до его отчисления по собственному желанию незаконным, поскольку впоследствии он в данном учебном заведении восстановился и закончил обучение получением диплома.

Решением Заволожского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что восстановился в 2008 году в техникуме, и тем самым продолжил ранее начатое обучение, в связи с чем спорный период подлежит включению в выслугу лет для назначения пенсии. Обращает внимание, что на момент прохождения обучения редакция постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не предусматривала условия о завершении освоения образовательной программы для включения периода обучения в техникуме в выслугу лет для назначения пенсии.

От МВД России поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика УМВД РФ по "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 занимает должность следователя отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами следственной части по РОПД Следственного управления УМВД России по "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался в ГБПОУ "ВВК" (прежнее наименование - ФГОУ СПО "ВМТТ") на очном отделении в бюджетной группе по специальности "Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования" (приказ о зачислении N-У/Б от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об отчислении N-У/Б от ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе).

Диплом об освоении учебной программы по указанной специальности ФИО1 при отчислении не выдавался.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался в ГБПОУ "ВВК" на заочном отделении в группе экстерната с полным возмещением затрат по специальности 030503 "Правоведение". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан диплом о среднем профессиональном образовании серия 90 БА N, регистрационный N по специальности "Правоведение". Присвоена квалификация "юрист".

Во включении в стаж службы, дающий право на получение пенсии, периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком отказано ввиду того, что данное обучение завершено получением академической справки, не являющейся документом о завершении образования.

Истцу рассчитана выслуга лет без периода обучения в льготном исчислении, равная 18 годам 10 месяцам 12 дням, что не дает права для назначения ФИО1 пенсии за выслугу лет.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями п. 10 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 1, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", ч. 7 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" и исходили из того, что по окончании спорного периода обучения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 отчислен из ГБПОУ "ВВК" (прежнее наименование - ФГОУ СПО "ВМТТ") без получения документа, подтверждающего завершение освоения образовательной программы по специальности "Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования" и получения соответствующего уровня образования, поэтому указанный период обучения не является временем обучения, подлежащим включению в стаж службы в органах внутренних дел в Российской Федерации для назначения пенсии за выслугу лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы.

Суды отметили, что факт получения ФИО1 в ГБПОУ "ВВК" образования по специальности "Правоведение" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заочной форме обучения с завершением образования получением соответствующего диплома не порождает право истца на включение в выслугу лет для назначения пенсии предшествующего периода обучения по иной специальности, не завершившегося освоением образовательной программы и выдачей диплома, а причины прекращения истцом в 2005 году обучения правового значения не имеют.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как верно отметили суды, из содержания части 1 статьи 18, части 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", а также пункта 10 части 2 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент увольнения ФИО1 со службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с) в их системной взаимосвязи следует, что установленный порядок зачета в выслугу лет для назначения пенсии сотрудникам органом внутренних дел периодов их обучения в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях до поступления на службу является льготным (из расчета два месяца обучения за один месяц службы), позволяющим увеличивать выслугу лет для назначения пенсии, и имеет целью поощрение к поступлению на службу в органы внутренних дел Российской Федерации лиц, имеющих профессиональное образование (среднее профессиональное образование или высшее образование). При этом период обучения в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях подлежит зачету в стаж службы сотрудника для назначения ему пенсии за выслугу лет при условии завершения освоения сотрудником до его поступления на службу образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, подтвержденного документом об образовании и о квалификации, выдаваемым в установленном порядке.

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для включения в стаж службы для назначения пенсии за выслугу лет периода обучения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ "ВВК" является правильным.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном основано на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи