Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3739/2023[88-5534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Дионисия Александровича к ГБУК города Москвы "Объединение культурных центров Восточного административного округа" о взыскании невыплаченных денежных средств ко дню увольнения, компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы и иных сумм, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Малыгина Дионисия Александровича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2022 года, дополнительное решение от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малыгин Д.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Культурный центр "Акулово" (далее - ГБУК г. Москвы "КЦ "Акулово", после правопреемства - ГБУК г. Москвы "ОКЦ ВАО"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании с ответчика компенсации (с удержанным НДФЛ) за неиспользованные дни отпуска в размере 106883, 11 руб, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 12389, 54 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 13100, 44 руб, доплаты выходного пособия за три месяца после увольнения по сокращению штата в размере 22882, 55 руб, компенсации за задержку выплаты пособия за три месяца после увольнения в размере 1796, 93 руб, доплаты пособия за первые три дня временной нетрудоспособности (с учетом удержания НДФЛ) в размере 1534, 73 руб, компенсации морального вреда в размере 70000 руб.; обязать ГБУК г. Москвы "КЦ "Акулово" передать сведения Фонду социального страхования Российской Федерации для доплаты пособия за последующие одиннадцать дней временной нетрудоспособности Малыгина Д.А. (с учетом удержания НДФЛ) в размере 5626, 97 руб, а Фонду социального страхования Российской Федерации выплатить Малыгину Д.А. указанную сумму; в связи с нарушением трудового законодательства привлечь директора ГБУК г. Москвы "КЦ "Акулово" Никулыпина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса по административным правонарушениям Российской Федерации; в связи с неоднократным нарушением трудового законодательства, Конституции Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и города Москвы вынести частное определение в отношении директора ГБУК г. Москвы "КЦ "Акулово" Никулыпина А.А. и направить его Руководителю Департамента культуры города Москвы Кибовскому А.В.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2022 года, исковые требования Малыгина Д.А. удовлетворены частично.

С ГБУК г. Москвы "КЦ "Акулово" в пользу Малыгина Д.А. взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 16342, 14 руб, доплата выходного пособия за три месяца после увольнения по сокращению штата в размере 22882, 55 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ГБУК г. Москвы "КЦ "Акулово" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1676, 74 руб.

Дополнительным решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года исковые требования Малыгина Д.А. удовлетворены частично. С ГБУК г. Москвы "КЦ "Акулово" в пользу Малыгина Д.А. взыскана компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 2885, 79 руб, компенсация за задержку выплаты пособия за три месяца после увольнения в размере 1796, 93 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 октября 2022 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2022 года, дополнительное решение от 29 апреля 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Малыгина Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малыгин Д.А. просит изменить решение суда первой инстанции, отменить определение суда первой инстанции от 5 апреля 2022 года, изменить дополнительное решение в части взысканных сумм компенсаций, отменить определение суда апелляционной инстанции. Ссылается на нарушение районным судом срока направления ему определения об исправлении описки, что лишило его возможность подать частную жалобу; на незаконность изменения состава суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; на то, что взысканная судами компенсация морального вреда не соответствует значительности морального вреда, нанесенного истцу ответчиком; на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал вновь открывшееся обстоятельство незаконности увольнения истца, которое не было и не могло быть известно истцу во время судопроизводства в суде первой инстанции; на нарушение его права судом апелляционной инстанции на участие в прениях. Также кассатор указывает на неверное применение судами норм права, что истцу полагается ежегодный отпуск продолжительностью 56 дней; на необоснованность отказа во взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату ему оплаты вынужденного прогула на основании решения суда, на необоснованность отказа в требованиях о доплате пособия по временной нетрудоспособности; на наличие оснований для вынесения частного определения в отношении директора ответчика; на противоречие с судебных актах суда первой инстанции в части размера компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Малыгин Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОСФР по г. Москве и Московской области по доверенности Смирнова Ю.О. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.От Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 22 июня 2022 года), если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Указанные процессуальные нормы являются общими и подлежат применению, в том числе судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу Малыгина Д.А. в составе судей - Семченко А.В. (председательствующий), судьи - Жолудова Т.В, Лобова Л.В.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 октября 2022 года апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции рассмотрел в составе судей: Лобова Л.В. (председательствующий), судьи - Рачина К.А, Жолудова Т.В.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был изменен состав судебной коллегии, рассматривающий настоящий спор.

Заявитель кассационной жалобы полагает изменение состава суда произведенным без наличия на то законных оснований, дело рассмотренным незаконным составом суда, так как судья Семченко А.В. 7 октября 2022 года находился на рабочем месте.

В силу вышеприведенных правовых норм, если апелляционная жалоба была принята к рассмотрению одним составом суда, то при последующем рассмотрении апелляционной жалобы другим составом суда, по причине замены судей, в деле должно быть определение о замене судьи с приведением мотивов, обосновывающих изменение состава суда.

Однако в материалах дела отсутствует мотивированное определение о замене председательствующего судьи Семченко А.В. на председательствующего Лобову Л.В, и введение в состав суда судьи Рачиной К.А. с указанием основания такой замены, перечень которых установлен частью 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым нарушены положения части 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 октября 2022 года в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционное определение вынесено в составе суда, который был изменен при рассмотрении дела без вынесения соответствующего определения и указания мотива замены судьи.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи