Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3747/2023[88-5583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронов Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2023 г. по кассационной жалобе Холиной Елены Александровны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-4136/2021 по иску Холиной Елены Александровны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей ответчика акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Ефремовой Т.А, Парамзиной Е.Ф, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хохлина Елена Александровна обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) о взыскании денежных средств в размере 121 000 руб.

Иск обоснован тем, что со счёта Хохлиной Е.А. были незаконно списаны денежные средства при отсутствии распоряжения об этом с её стороны.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Холиной Е.А. взысканы денежные средства в размере 121 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Холиной Е.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводами судов об отказе в иске. Считает, что суды не учли, что перевод денежных средств со счета истца на банковскую карту иного лица в кредитной организации не является переводом электронных денежных средств, так как перевод был осуществлен с открытого расчетного счета на другой расчетный счет, открытый в другой кредитной организации. Указывает, что суды проигнорировали сроки и порядок исполнения распоряжения клиента и не учли, что распоряжение истца о переводе поступило в 17 час. 23 января 2019 г, исполнено 25 января 2019 г. в то время как 23 января 2019 г. Холина Е.А. обратилась с заявлением об отмене исполнения распоряжения.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Холина Е.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 марта 2023 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей ответчика акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Ефремовой Т.А, Парамзиной Е.Ф, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2017 г. между Холиной Е.А. и Банком был заключён договор банковского обслуживания N 119759071, в рамках которого клиенту был открыт банковский счёт и выпущена в качестве электронного средства платежа банковская карта в рамках платежной системы MasterCard, которая в последующем клиенту перевыпущена и выдана карта N *** 9982.

23 января 2019 г. с использованием карты осуществлены три перевода денежных средств на общую сумму 116 692 руб. 50 коп. (50 700 руб, 50 700 руб. и 15 292 руб. 50 коп.), операции были совершены с использованием одноразового кода подтверждения, предоставленного банком в СМС-сообщении на мобильный телефон клиента, за перевод денежных средств банком были начислены комиссии.

23 и 24 января 2019 г. Холина Е.А. письменно обращалась в Банк с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий третьими лицами.

05 марта 2019 г. ответчиком направлен письменный ответ на обращение, из которого следует, что переводы были осуществлены на стороннем ресурсе, с использованием технологии 3DSecure, предусматривающим использование идентификационных Кодов, высылаемых автоматически на мобильный телефон отправителя, указанные в Анкете.

20 октября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 421, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", исходил из того, что при совершении операций Банком в соответствии с требованиями закона клиент был идентифицирован, распоряжение о перечислении денежных средств исполнено в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного с клиентом договора, вследствие чего пришёл к выводу о том, что ответчик не несёт ответственность за убытки истца, которые возникли в результате нарушения истцом требований условий договора с банком и предоставления третьим лицам кодов доступа.

При этом судом указал на отсутствие у Банка обязанности по отмене совершенных истцом транзакций, поскольку предусмотренный платежной системой возвратный платеж не допустим с учетом примененных технологий защиты при совершении операций.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что при совершении операций Клиентом были введены сведения о номере карты и CVC (трёхзначный код проверки подлинности карты платёжной системы MasterCard).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 названного кодекса предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 160 того же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вместе с тем, приведённым требованиям норм материального права, судами не была дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку тому обстоятельству, что истцом не были утрачены банковская карта, телефон, сим-карта, третьим лицам эти сведения не передавались. Сразу после получения информации о списании денежных средств, истец с соблюдением установленной процедуры незамедлительно обратился к ответчику о проведении процедуры чарджбэк "Chargeback" (оспаривание транзакций).

Кроме того, суды не учли, что исходя из предмета судебной проверки, оснований заявленного иска, которые, в том числе, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", именно ответчик должен был представить доказательства того, что в рамках оказания услуги перевода денежных средств истца им были предприняты необходимые и достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающие получения конфиденциальных данных клиента.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи