Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3757/2023[88-6224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Дмитрия Евгеньевича к ГБУ "Жилищник района Чертаново-Северное города Москвы" о перерасчете задолженности, списании излишне начисленной задолженности, взыскании излишне уплаченных денежных средств по услугам антенна и радио оповещение, возобновлении услуги водоотведения, по кассационной жалобе Ефремова Дмитрия Евгеньевича на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Ефремова Д.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ефремовой Е.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Д.Е. обратился с иском к ГБУ "Жилищник района Чертаново-Северное города Москвы" об обязании списать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 88 857, 08 руб, взыскании излишне уплаченных денежных средств по услугам "Антенна" и "Радио и оповещение" за период с апрель 2019 года по октябрь 2021 года в размере 10 739, 94 руб, признании незаконным приостановления услуги водоотведения, возобновлении услуги путем устранения (демонтажа) незаконно установленного устройства (заглушки) в общедомовом имуществе дома (канализационная труба), ссылаясь в обоснование требований на незаконные действия ответчика, неправильное распределение внесенной им платы за коммунальные услуги без учета истечения срока исковой давности, свой отказ от услуг "Антенна" и "Радио и оповещение" 12 марта 2019 года.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ефремов Д.Е. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права при согласии с действиями ответчика по погашению поступившими от него платежами долга за периоды с истекшим сроком исковой давности, неисследованность судами вопроса о законности приостановления услуги водоотведения, соразмерности долга прекращению услуги по водоотведению, необращении ответчика в суд с иском за взысканием долга, неправильное истолкование положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, отсутствие правовых оснований для приостановления услуги водоотведения.

В пояснениях третьего лица ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" содержится просьба об оставлении без изменения судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва третьего лица на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в части разрешения требований Ефремова Д.Е. о признании незаконным приостановления услуги водоотведения и возобновлении данной услуги.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении данного спора в части требований о законности приостановления коммунальной услуги водоотведения допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

7 апреля 2021 года управляющая организация направила истцу уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 119 676, 35 рублей, в том числе за услуги водоотведения (канализации), в котором указано, что при невыеполнении требования об оплате долга в течение 20 дней в связи с невозможностью ограничения услуг водоотведения будет введено приостановление услуг водоотведения (канализации). (л.д.99).

12.08.2021 ответчик приостановил предоставление услуги "водоотведение" в квартире истца путем перекрытия канализационной трубы (установление заглушки), о чем составлен акт устройства ограничения водоотведения (заглушки).

23.08.2021 истец направил в адрес ответчика заявление на сверку расчетов и требование (претензию) о восстановлении доступа подачи услуги водоотведение, в котором указал, что по состоянию на 23.08.2021 у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе за пределами срока исковой давности (три года), следовательно, им может быть оплачена задолженность только за период с 01.08.2019 по 01.08.2021, тогда как квитанции по оплате коммунальных услуг за текущий период он оплачивает надлежащим образом в установленные законом сроки. Поскольку задолженности по оплате текущих платежей (за период с 01.08.2019 по 01.08.2021) не имеется, Ефремов Д.Е. просил направить в его адрес сверку расчетов по месяцам и расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 01.08.2021. В обращении истец ссылался на незаконное приостановление услуги водоотведения, поскольку задолженности по оплате данной услуги у него не имеется.

24.09.2021 ответчик направил истцу ответ с детализацией задолженности по состоянию на 24.09.2021 и оборотную ведомость за период с 01.01.2016 по 24.09.2021, ответ содержит информацию также о том, что по состоянию на август 2021 года задолженность за ЖКУ в квартире по адресу: г.Москва, ул.Чертановская, д.15, кв.17 по лицевому счету Ефремова Д.Е. составила 88 857, 08 руб, а по лицевому счету собственника третьей комнаты площадью 12, 80 кв.м - 14 295, 61 руб, обоим собственникам направлялись уведомления о необходимости погашения долга и приостановлении услуги водоотведения в случае невыполнения требования об оплате.

По данным МФЦ района Чертаново Северное, по состоянию на 24.09.2021 задолженность за ЖКУ по адресу: "адрес" по лицевому счету Ефремова Д.Е. составляет 86 748, 78 руб, образовалась за периоды с марта 2016 года по май 2021 года в связи с внесением истцом платежей в размере, не соответствующем начислениям платы по ЕПД.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением положений статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 N 354, исходил из доказанности ответчиком наличия задолженности по оплате коммунальных услуг у истца в размере 88 857, 08 руб, образование которой не связано с неверным распределением ответчиком поступавших от истца платежей на оплату включенных в единый платежный документ услуг за пределами срока исковой давности либо без учета указанного истцом периода оплаты, в связи с чем не установилправовых оснований для перерасчета указанной задолженности, и списания долга, признав невозможным применение последствий пропуска срока исковой давности к сумме долга по заявлению истца, а не ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании платы за услуги антенны и радиооповещение, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств обращения к операторам соответствующей связи с заявлениями о расторжении заключенных договоров на предоставление данного вида услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в указанной части согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку установленных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе расчета задолженности по лицевому счету истца с отражением начисленных и поступивших сумм оплаты, оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций в названной части основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку без нарушения процессуальных правил оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Ефремова Д.Е. повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, получившей оценку судов двух инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается, в связи с чем приведенные вновь в кассационной жалобе аналогичные доводы поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы в части разрешения требований о незаконном приостановлении услуги водоотведения (канализации) заслуживают внимания судебной коллегии кассационного суда и являются основанием для отмены судебных постановлений в этой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Ефремова Д.Е. о признании незаконным приостановления услуги и ее возобновлении, судебные инстанции пришли к выводу о законности действий ответчика при наличии у последнего непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 88857, 08 руб, соблюдении управляющей организации обязанности заблаговременного направления должнику уведомления о приостановлении услуги в случае непогашения долга по ЖКУ.

Вместе с тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам данного дела.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрены условия и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 117 указанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В пункте 119 Правил установлено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с подп. "в" пункта 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в том числе, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что приобщенное к материалам дела уведомление от 7 апреля 2021 года о приостановлении коммунальной услуги водоотведения содержит сведения об общем размере долга по всем коммунальным услугам, предоставляемым истцу в жилом помещении в размере 119 676 руб, что свидетельствует о несоблюдении пунктов 118 и 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, из которых следует, что задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги подлежит расчету в отдельности, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная не полностью оплаченная коммунальная услуга.

Доказательств того, что ответчиком истцу было направлено извещение о задолженности по коммунальной услуге водоотведение и размере этой задолженности, в материалах дела не имеется.

Судами при разрешении спора в указанной части не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность приостановления конкретной коммунальной услуги, в том числе факт неполной оплаты истцом услуги водоотведения (в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса на день приостановления услуги) на момент предупреждения и на момент приостановления услуги водоотведения, доводы кассатора об имеющейся задолженности по оплате услуги водоотведения в размере 286 рублей материалами дела не опровергнуты, правовой оценки доводам истца об отсутствии долга за водоотведение на момент приостановления услуги суды нижестоящих инстанций в судебных постановлениях не привели, что свидетельствуют о формальном подходе к разрешению спора и ошибочности выводов о законности действий ответчика.

При таких обстоятельствах судебные постановления в части разрешения требований о законности приостановления коммунальной услуги водоотведения законными признаны быть не могут, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства, позволяющие правильно в соответствии с законом разрешить в отмененной части возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г.Москвы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года отменить в части разрешения исковых требований о признании незаконным приостановления коммунальной услуги водоотведение (канализация) и возобновлении коммунальной услуги, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции Чертановский районный суд г. Москвы.

В остальной части эти же судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: