Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3767/2023[88-5614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному автономному учреждению "Центральный институт авиационного моторостроения им. ФИО4" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1355/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФАУ "ЦИАМ им. ФИО6" ФИО7 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному автономному учреждению "Центральный институт авиационного моторостроения им. ФИО4" (далее также - ФАУ "ЦИАМ им. ФИО6") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность инженера сектора "Прочностная надежность деталей и узлов двигателей, изготовленных с помощью аддитивных и гибридных технологий" отдела "Конструкционная прочность сплавов" отделения "Динамика и прочность авиационных деталей".

Истцу установлена пятидневная рабочая неделя и 4-х часовой рабочий день, однако между сторонами также было подписано соглашение, согласно которому истец должен был являться на работу в свободное от учебы в аспирантуре время, в том числе в выходные дни, часть работы выполнялась истцом удаленно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула.

Увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, работал в согласованное с работодателем время. Также истец полагает, что ему незаконно был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает на ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, ненадлежащую оценку представленных им доказательств, не установление судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрение дела судом первой инстанции незаконным составом суда, поскольку подготовка дела проведена судьей ФИО8, а судья ФИО9 не начала рассмотрение дела с самого начала; также указывает на формальный подход к рассмотрению дела. Утверждает, что с момента трудоустройства он по договоренности с работодателем выходил на работу в свободное от учеты в очной аспирантуре время, часть работы выполнял удаленно, и на протяжении всего времени работы каких-либо претензий на данный счет ему от работодателя не поступало, более того, производилась выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты труда. В своем объяснении работодателю истец также указал, что в дни, вмененные как прогулы, выполнял работу удаленно. Обращает внимание, что свидетель ФИО10 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем она не могла составить служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ N, которая положена в основу приказа об увольнении. Однако суд этим обстоятельствам оценки не дал. ФИО1 также указывает, что в связи со сменой в октябре 2021 года руководства предприятия подвергался психологическому принуждению к увольнению по собственному желанию.

От ФАУ "ЦИАМ им. ФИО6" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, между сторонами был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность инженера сектора "Прочностная надежность деталей и узлов двигателей, изготовленных с помощью аддитивных и гибридных технологий" отдела "Конструкционная прочность сплавов" отделения "Динамика и прочность авиационных деталей".

Согласно п. 4.1.3 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с 4-х часовым рабочим днем, с двумя выходными в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня - 8:30, без перерыва для отдыха и питания. В силу п. 4.1.2 трудового договора причиной сокращения рабочего времени является то, что истец является аспирантом очной формы обучения.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору рабочее место истца определено по адресу: "адрес".

Как установилсуд, истцом было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в исковом заявлении ФИО1 прямо указывал, что по его поручению ФИО11 (матерью истца) за него было заполнено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцом выражено волеизъявление на предоставление данного отпуска, на работе истец в спорный период отсутствовал.

Вышеуказанное заявление было принято работодателем, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу издан приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что согласно докладной записке NП специалиста центра 2000 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ от начальника сектора 20303 ФИО10A. поступила жалоба на работника сектора ФИО1, который с мая 2021 года не посещает рабочее место, на телефонные звонки и электронные сообщения отвечает несвоевременно, поручаемую ему работу выполняет не в срок и некачественно.

Согласно актам об отсутствии истца на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у истца запрошены письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16.11.2021 истцом даны письменные объяснения, из которых усматривается, что им не оспаривается факт его отсутствия на рабочем месте со ссылкой на то, что он отсутствовал по причине занятости в связи с учебой.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 21, 22, 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о законности увольнения ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходили из того, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является прогулом, у работодателя отсутствовали сведения об уважительности причин отсутствия истца на работе, доказательств изменения определенного трудовым договором режима труда и отдыха, равно как и доказательств выполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удаленно (дистанционно), истцом не представлено, установленный законом порядок увольнения соблюден, избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует характеру проступка и длительности нарушения трудовой дисциплины, в то время как предшествующее ответственное отношение истца к работе не свидетельствует об отсутствии у работодателя права с учетом всех обстоятельств прогула применить дисциплинарное взыскание именно в виде увольнения; оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суды отметили, что факт заключения между сторонами соглашения о явке истца на работу в свободное от учебы в аспирантуре время, а также факт выполнения истцом части работы удаленно, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным предоставления отпуска без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика не установлено, доказательств понуждения истца к подаче заявления о предоставлении такого отпуска либо угроз со стороны руководства организации не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1-312.5).

Частью первой статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным не оформленный в письменной форме трудовой договор, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и на условиях выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. Указанная правовая позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применены, вследствие чего юридически значимые обстоятельства по делу не определены и не установлены.

Применительно к настоящему спору с учетом характера спорных отношений, заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, возражений на иск ФАУ "ЦИАМ им. ФИО6", а также подлежащих применению норм права, суду следовало установить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: где именно находилось рабочее место ФИО1; был ли ФИО1 (работник) фактически допущен с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя - дистанционно, и с какого времени; выполнял ли ФИО1 определенную его трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, в том числе во вмененные работодателем как прогулы дни; допустил ли ФИО1 (с учетом его доводов о дистанционном выполнении по согласованию с работодателем своих трудовых обязанностей, а также нахождении на очном обучении в аспирантуре) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в заявленные работодателем дни; проверялись ли работодателем на предмет уважительности причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте, приведенные им в данных работодателю объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. ст. 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

Формально указав на наличие в действиях ФИО1 прогула, выразившего в его отсутствии без уважительной причины на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не представление истцом доказательств изменения определенного трудовым договором режима труда и отдыха, выполнения трудовых обязанностей удаленно (дистанционно), суды оставили без правовой оценки приводимые в обоснование иска и апелляционной жалобы доводы ФИО1 о том, что с момента трудоустройства он по договоренности с работодателем выходил на работу в свободное от учеты в очной аспирантуре время, часть работы выполнял удаленно, и на протяжении всего времени работы каких-либо претензий на данный счет ему от работодателя не поступало, более того, ему производилась выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты труда; в своем объяснении работодателю истец также указал, что в дни, вмененные как прогулы, он выполнял работу удаленно.

В своих устных и письменных пояснениях суду ФИО1 также указывал, что содержанием представленной в дело докладной записки NП специалиста центра 2000 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт его работы по свободному графику, то есть в режиме, отличном от условий трудового договора, однако о необходимости явки на работу в соответствии с условиями трудового договора истца не информировали.

В нарушение требований ст. ст. 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы истца предметом судебной оценки не являлись.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций отклонили указанные доводы ФИО1 и представленные им доказательства, а также отдали предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

При таких данных выводы судебных инстанций о недоказанности достижения между сторонами соглашения, согласно которому истец выполнял работу удаленно (т.е. дистанционно) не могут быть признаны правомерными.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, применительно к настоящему спору суду следовало установить также такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: учитывались ли работодателем (ФАУ "ЦИАМ им. ФИО6") при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником (ФИО1) проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду, предложить ответчику представить соответствующие доказательства.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о законности увольнения ФИО1 за прогул приведенные выше нормы материального права применены не были.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Как в поданном суду исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ФИО1 указывал, что ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей он не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, регулярно получал премии.

Между тем, обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, не получили правовой оценки судебных инстанций.

Суждение судов о том, что оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является исключительной компетенцией работодателя, основано на ошибочном толковании норм права и сделано без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, неправомерны.

С учетом приведенного выше принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они на основании статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лефортовский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи