Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-377/2023[88-4128/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к ГПОУ ЯО Ярославский кадетский колледж о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Признать незаконным приказ директора государственного профессионального образовательного учреждения "адрес" Ярославский кадетский колледж N лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности преподавателя по п.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности преподавателя бессрочному трудовому договору.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения "адрес" Ярославский кадетский колледж в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 201734 руб. 55 коп, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 под N о расторжении трудового договора в связи с истечением срока внести соответствующие записи о работе.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворен, апелляционная жалоба ГПОУ ЯО Ярославский кадетский колледж на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов на общую сумму 133398 руб.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены на общую сумму 45798 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала на него частную жалобу.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 удовлетворена, разрешен вопрос по существу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ее частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в пользу заявителя с ГПОУ ЯО Ярославский кадетский колледж взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указано, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и включаются в состав судебных расходов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО3 за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением ее частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, а именно за составление частной жалобы.

Несение данных расходов подтверждено подлинником квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание объём оказанных услуг, время необходимое на подготовку представителем процессуального документа (частной жалобы), сложность дела, сложившиеся городе Ярославле расценки на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и сделал вывод о том, что с ГПОУ ЯО Ярославский кадетский колледж в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4