Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3826/2023[88-5637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1489/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Агро Виста Тамбов" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения принимавших участие посредством видео-конференцсвязи представителя ФИО1 - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, представителей Администрации Беломестнодвойнековского сельсовета - ФИО5 и ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Агро Виста Тамбов" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что являются неверными выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании ничтожным общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. Суд неверно истолковал нормы о правилах извещения собственников земельных долей о проводимом собрании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которые являлись собственниками 2/231 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Наследником данных лиц, принявшим в установленный срок наследство, является ФИО1

На основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежат 2/231 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:20:0000000:230, расположенного по адресу: "адрес", в границах СПК "Двойневский".

По договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:230 находится в аренде у ООО "Агро Виста Тамбов" на срок 25 лет.

Основанием для передачи данного земельного участка в аренду явилось решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок бывшего СПК "Двойневский", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей по обращению ФИО1 кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли (долей) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:230 по адресу: "адрес", в границах СПК "Двойневский".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО "Агро Виста Тамбов" с заявлением, содержащим просьбу дать согласие на выдел в натуре земельного участка, площадью 143 200 кв.м из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:20:0000000:230, без перевода прав арендатора, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агро Виста Тамбов" отказало ФИО1 в выдаче согласия на выдел в натуре земельного участка в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Полагая, что данные действия являются незаконными, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Агро Виста Тамбов" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не истёк, данный договор заключён на основании решения собственников земельных долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, большинство из которых голосовало за передачу земельного участка в аренду, поэтому выделение земельного участка в счёт принадлежащих ФИО1 долей возможно только при наличии согласия арендатора. При этом ФИО1 в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимала и не заявляла возражений против заключения договора аренды. Суд отклонил доводы истца о том, что она не имела возможности принять участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований ФИО1 о признании решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Вместе с тем, эти выводы нельзя признать правильными.

Так, статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из принятого судом первой инстанции уточнённого иска ФИО1 /т.1 л.д.237/, последняя в иске к ООО "Агро Виста Тамбов" просит устранить препятствия в виде отказа в даче согласия на выдел в натуре принадлежащих ей 2/231 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на поле с кадастровым номером 68:20:0000000:230, расположенный по адресу: "адрес", в границах СХПК "Двойневский", согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, где он имеет условное обозначение 68:20:0000000:230:ЗУ1.

Таким образом, исковых требований об оспаривании решения собственников земельных долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявлялось.

Между тем, разрешая спор к ООО "Агро Виста Тамбов" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, районный суд, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически разрешили требования о признании недействительным решения собственников земельных долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не указав закон, который предусматривает возможность выйти за пределы заявленных ФИО1 требований, не привлекая к участию в деле собственников земельных долей в праве общей долевой собственности, которые приняли данное решение.

При этом, оценивая доводы истца и возражения ответчика в части несогласия с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей случаи, когда такое решение ничтожно.

Между тем, пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не учтены, в том числе, не определено - является ли решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным или оспоримым - и в зависимости от этого - не разрешены соответствующие требования ФИО1 с учётом представленных ответчиком возражений.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку допущенные районным судом нарушения не устранены.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: