Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3842/2023[88-5691/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Агентство Финансового контроля" на определение мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных денежных сумм

по гражданскому делу N по заявлению ООО "Агентство Финансового контроля" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судебным участком, 2-290/2017),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Северное Бутово "адрес" вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 853, 42 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 622, 80 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.

ООО "Агентство Финансового контроля" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм, взысканных на основании вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 403, 26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "Агентство Финансового контроля" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового контроля", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья (с которым согласился районный суд) руководствовался положениями ст. ст. 203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N), и исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательства предъявления в течение указанного времени судебного приказа к исполнению не представлены.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.Согласно статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на дату принятия обжалуемого определения мирового судьи) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм... Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, N).

Как следует из материалов гражданского дела, данных о предъявлении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не имеется. Исходя из даты его принятия, трехлетний срок предъявления к исполнению истек, сведения о перерыве течения срока отсутствуют. Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявителем сведений о наличии исполнительного производства, в том числе, оконченного, не приведено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что мировой судья необоснованно отказал в индексации судебного приказа, не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм права, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агентство Финансового контроля" - без удовлетворения.

Судья ФИО2