Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-384/2023[88-3623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 по иску Гороховой Юлии Юрьевны к Горохову Андрею Юрьевичу, Киселеву Артему Сергеевичу о признании договоров дарения, купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности, по кассационной жалобе Гороховой Юлии Юрьевны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Гороховой Ю.Ю. и ее представителя адвоката Козель О.А, действующего по доверенности и по ордеру, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Горохова А.Ю. - адвоката Иванюты В.А, действующего по ордеру,

УСТАНОВИЛА:

Горохова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Горохову А.Ю, Киселеву А.С. о признании договоров дарения, купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым А.Ю, как одариваемым, и страдающей заболеванием головного мозга Гороховой Евдокией Петровной, родившейся 10 декабря 1939 года и умершей 29 июня 2020 года, как дарителем, заключен договор дарения квартиры площадью 58 кв. м. с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес". В Единый государственный реестр недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внесены регистрационные записи о переходе права собственности к Горохову А.Ю. на спорную квартиру и прекращении права собственности у Гороховой Е.П. внесены после смерти последней. В период с 24 мая по 11 июня 2020 года Горохова Е.П. - бабушка истца и ответчика, находилась на стационарном лечении в неврологического отделении городской клинической больницы N им. "данные изъяты" в связи с острым нарушением мозгового кровообращения и была практически полностью парализована на левую сторону. Несмотря на оказанную медицинскую помощь, в связи с имеющимися заболеваниями ее состояние после выписки продолжало оставаться тяжелым, она находилась дома на постельном режиме, практически не вставала, передвигаться не могла. По заключению N специалиста психолога от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа медицинской документации на момент совершения сделки, Горохова Е.П, выписанная 11 июня 2020 года с тяжелыми необратимыми последствиями острого нарушения мозгового кровообращения, имеющая выраженные когнитивные нарушения (нарушение критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, неспособностью к смысловой оценке ситуации), не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, по мнению истца Гороховой Ю.Ю, из-за наличия указанных заболеваний, в том числе заболевания головного мозга и нарушении памяти, повлиявших на психическое, психологическое и физическое состояние Гороховой Е.П, она на момент совершения.

Оспариваемая сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде лишения ее права долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку Гороховой Е.П. в марте 2015 года было составлено завещание в пользу истца.

Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила признать недействительной сделкой - договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 25 ноября 2020 года между Гороховым А.Ю. и Киселевым А.В. Полагала, что указанная сделка купли-продажи является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также просила применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде признания недействительными записей о переходе права собственности на квартиру.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горохова Ю.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым А.Ю, как одариваемым, Гороховой Е.П, 1939 года рождения, как дарителем, заключен договор дарения квартиры площадью 58 кв. м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Горохова Е.П. умерла.

Право собственности Горохова А.Ю. на полученную в дар квартиру было зарегистрировано 06 июля 2020 года.

Согласно выписного эпикриза из неврологического отделения городской клинической больницы N им. "данные изъяты" Горохова Е.П, находилась на стационарном лечении в период с 24 мая по 11 июня 2020 года по поводу острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии, после проведенного лечения выписана с основным клиническим диагнозом - 163.5 Цереброваскулярная болезнь: инфаркт головного мозга в бассейне правой средней мозговой артерии от 24 мая 2020 года с вторичной геморрагической трансформацией ишемического очага от 25 мая 2020 года, кардиоэмболический патогенетический вариант (острое), фоновым - НРС. Постоянная форма фибриляционных предсердий. Гипертоническая болезнь Зет Зет риск 4 НК2. Острая окклюзия правой внутренней сонной артерии, правой средней мозговой артерии. Осложнения: Отёк, дислокация головного мозга. Церебральная, дыхательная недостаточность. Тромбоз глубоких вен нижних конечностей. Гнойный грахеобронхит в стадии разрешения. Сопутствующие: ИБС. Постинфарктный кардиосклероз неизвестных сроков давности. Хронический цистит. Хронический пиелонефрит. Сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный.

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N Гороховой Е.П. обнаруживалось (в том числе в юридически значимый период - совершение нотариального действия по выдаче доверенности 15 июня 2020 года и при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки-договора дарения квартиры Горохову А.Ю.) неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ- 10: Р 06.998). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации об имеющихся у нее сосудистых заболеваниях (цереброваскулярной болезни, гипертонической болезни), на фоне которых в мае 2020 года развилось острое нарушение мозгового кровообращения, сопровождающейся нарушением сознания, с ундулирующим характером течения, расстройством речи в виде дизартрии и дисфонии, выраженной неврологической симптоматикой (двигательные и моторные нарушения), когнитивным снижением. Однако в связи с недостаточностью объективных сведений, имеющихся в медицинской документации, отсутствие части дневниковых записей в копии медицинской карты стационарного больного N с 28 мая по 11 июня 2020 года, описаний динамики психического состояния, в том числе при определении интеллектуально-мнестического снижения Гороховой Е.П. в юридически значимый период - совершение нотариального действия по выдаче доверенности 15 июня 2020 года и при совершении 19 июня 2020 года сделки-договора дарения квартиры Горохову А.Ю, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических расстройств и ответить на вопрос о способности Гороховой Е.П. по ее психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при совершении нотариального действия по выдаче доверенности 15 июня 2020 года и при совершении 19 июня 2020 года сделки-договора дарения квартиры Горохову А.Ю, не представляется возможным.

Решить вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностей Гороховой Е.П. на ее поведение в юридически значимые периоды не представляется возможным.

Районный суд, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями статей 170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры не имеется, поскольку не было представлено доказательств, что в момент заключения договора умершая Горохова Е.П. не могла в силу, имеющихся у нее заболеваний и состояния, понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд не усмотрел и оснований для удовлетворения требований о признании недействительным последующей сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного между Гороховым А.Ю. и Киселевым А.С. по мотиву ее мнимости.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы Гороховой Ю.Ю, суды правомерно не усмотрели оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая, что договор дарения спорной квартиры не был признан недействительным, оснований для удовлетворения требований об оспаривании последующего договора об отчуждении Гороховым А.Ю. квартиры не имелось. У Гороховой Ю.Ю. в таком случае отсутствовал правовой интерес в оспаривании данной сделки.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, они были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, в том числе и представленному истцом заключению специалиста психолога, а также заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы, дана судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судами не установлено. После проведения судебной экспертизы истцом не было представлено иных доказательств, характеризующих состояние умершей на момент заключения оспариваемого договора.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле государственного регистратора не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку это не повлияло и не могло повлиять на процессуальные права истца и законность судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно оценки заключения специалиста Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО", проводившего исследование подписи Гороховой Е.П. в договоре дарения и нотариальной доверенности от 15 июня 2020 года, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что это обстоятельство не являлось основанием заявленных требований, сделка истцом не оспаривалась по мотиву того, что Горохова Е.П. не подписывала договор дарения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи