Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-385/2023[88-4769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Ольги к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору найма, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2419/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО8 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору найма от

ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб, неустойки за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 600 руб. и далее с начислением 3 % на сумму основного долга по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда - 80 000 руб, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей (наймодатель) договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвела оплату в размере 140 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплатила страховой депозит в сумме 280 000 руб.

Квартира по договору найма фактически передана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила ответчице заявление о расторжении договора и претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу

ФИО8 в счет возврата страхового депозита взыскано 219 255, 70 руб, неустойка - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 30 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, изменено в части размера взысканного штрафа.

ФИО8 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Резолютивная часть решения изложена в редакции, предусматривающей взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возврата страхового депозита 219 255, 70 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа - 25 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО8 отказано.

В остальной части решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (наниматель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (наймодатель) заключен договор найма квартиры по адресу: "адрес", "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за наем 140 000 руб. в месяц, подлежащей внесению не позднее 21 числа текущего месяца за месяц вперед.

Пунктом 6.1 договора найма предусмотрено, что по требованию наймодателя наниматель обязуется передать ему страховой депозит в счет обеспечения сохранности переданного нанимателю имущества в момент сдачи объекта. Страховой депозит составляет 280 000 руб.

ФИО8 внесла на счет ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 140 000 руб, всего 420 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому нанимателем принят арендуемый объект.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора при выезде нанимателя из объекта наймодатель обязуется возвратить страховой депозит после предъявления нанимателем наймодателю оплаченных счетов, квитанций и подтверждения сохранности переданного в наем имущества за вычетом соответствующих задолженностей нанимателя по платежам и/или возмещению имущественного вреда.

Пунктом 5.1 договора найма предусмотрено, что досрочное прекращение договора возможно вследствие его досрочного расторжения или вследствие одностороннего отказа любой из сторон от его исполнения по основаниям, указанным в договоре.

В силу пункта 5.2 договора односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока действия договора может быть произведен любой стороной при систематическом нарушении (более двух раз, случаев) другой стороной условий настоящего договора. Если стороной, нарушившей условия настоящего договора, является наниматель, то он обязуется освободить объект в течение семи календарных дней, возврат нанимателю части денег пропорционально неиспользованному сроку найма и суммы страхового депозита в таком случае не производится. Если стороной, нарушившей условия договора, является наймодатель, то он обязуется вернуть нанимателю уплаченную нанимателем часть суммы за неиспользованный срок найма и страховой депозит после предъявления счетов, квитанций и подтверждения сохранности переданного в наем имущества за вычетом соответствующих задолженностей нанимателя по платежам и/или возмещению имущественного вреда в течение 5 календарных дней.

Согласно пункту 5.3 договора расторжение договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

ФИО1 направила истице уведомление о расторжении договора найма ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив 7 дней для освобождения помещения с прекращением действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Фактически к указанному сроку квартира была нанимателем освобождена

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила ФИО1 заявление об отказе от исполнения договора, освобождении квартиры ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить обеспечительный платеж и плату за пользование не принадлежащим ответчице на праве собственности жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что стороны одновременно выразили намерение расторгнуть договор, договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в возвращении страхового депозита не имеется, из суммы страхового депозита подлежит удержанию задолженность истицы по договору найма и коммунальным услугам, поэтому взыскал с ФИО1 219 255, 70 руб.

Поскольку ФИО1 при заключении договора найма жилого помещения действовала в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поэтому взыскал с ответчицы неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным взыскание с

ФИО1 неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, указав, что Останкинский районный суд "адрес" не установилнарушений наймодателя при предоставлении истице квартиры по договору найма и в течение срока действия договора найма. Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Исходя из изложенных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда в части взыскания неустойки и изменила соответственно решение в части размера взысканного штрафа, в остальной части оснований к отмене решения не усмотрела.

При этом судебная коллегия отклонила доводы ответчицы, что наем квартиры продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО8 возвратила ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ, передав их консьержке с актом обследования состояния помещения в связи с неявкой наймодателя для приема квартиры (л.д. 40?56, 57), ответчица получила возможность использовать квартиру по своему усмотрению ввиду выезда нанимателя из квартиры.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что страховой депозит не подлежит возвращению в соответствии с пунктами 5.2, 5.3.1 договора найма, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, так как стороны по существу одновременно выразили желание расторгнуть договор найма, направив другой стороне соответствующее уведомление, при этом пунктом 5.3.2 договора найма предусмотрен возврат страхового депозита при одностороннем отказе от исполнения договора по инициативе наймодателя при соблюдении нанимателем условий договора.

Утверждение в жалобе, что истица нарушила условия договора, доказательствами не подтверждено. За неуплату коммунальных услуг пунктом 5.3.2 договора предусмотрено удержание задолженности за счет средств страхового депозита, что учтено судом при расчете взыскиваемой суммы.

Доводы представителя ответчицы, что квартира возвращена с повреждениями имущества, голословны, на это обстоятельство ответчица в ходе судебного разбирательства не ссылалась, требования о возмещении ущерба могут быть предъявлены в отдельном производстве.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи