Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-388/2023[88-4118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "ВК "М-ЭКСПО" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-711/2022)

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО2, адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО "ВК "М-ЭКСПО" о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 718275 руб.; убытки, связанные с последующим увеличением стоимости неосновательного обогащения, в размере 136517, 10 руб, а также расход на оплате госпошлины в размере 1747, 92 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "ВК "ВДНХ-ЭКСПО" (ООО "Выставочная компания "М-Экспо") был заключен договор на участие истца в выставке-ярмарке "10000 ТОВАРОВ", расположенной в ТЦ "ВДНХ" по адресу: Москва, 1-ая Останкинская ул, "адрес", с предоставлением истцу обустроенной площади в размере 6 кв.м, в павильоне N. Для осуществления торговой деятельности в павильоне N истцом был завезен товар - предметы одежды и обуви. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГенеральный директор ООО "ВК "ВДНХ-ЭКСПО" - ФИО1 самовольно вывез товар, находящийся в арендованном истцом павильоне N и принадлежащий ей на праве собственности. До настоящего времени вывезенный ответчиком товар не возвращен, и находится в распоряжении ФИО1 Истец считает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости вывезенного товара, который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО "Выставочная компания "М-ЭКСПО" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по "адрес" поступило заявление от ФИО2 по факту изъятия товара из павильона N ТЦ ВДНХ, расположенной по адресу: "адрес".

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, главный бухгалтер ООО "ВК "ВДНХ-ЭКСПО" ФИО6 от ФИО2, которая согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО "ВК "ВДНХ-ЭКСПО" на участие в выставке - ярмарке "10 000 ТОВАРОВ", расположенной в ТЦ "ВДНХ" по адресу: "адрес", с предоставлением ей обустроенной площади в размере 6 кв.м. в павильоне N, обязан вносить ежемесячно за арендную плату 30000 руб, потребовала оплатить аренду указанного помещения за месяц, согласно ранее достигнутой договоренности, одна ФИО2 не выполнила условия, в ходе чего у ФИО1, возник умысел на совершение самоуправных действий в отношении ФИО2, и реализую задуманное, с целью возместить причиненный ООО "ВК "ВДНХ-ЭКСПО" ущерб, действуя самовольно и самоуправно, осознавая, что своими действия он нарушает установленный законом гражданский порядок разрешения имущественных претензий, самовольно забрал товар стоимость 718275 руб.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по "адрес" младший лейтенант полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Проверяя доводы заявления о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось с даты подачи заявления ФИО2 в правоохранительные органы с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с данным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более трёх лет с момента, когда она узнала о нарушении своих прав.

При этом истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления этого срока, ссылка на наличие уголовного дела таковым основанием не является, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку пропуск срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО "ВК-"М-ЭКСПО" (прежнее наименование - ООО "ВК "ВДНХ-ЭКСПО") о взыскании неосновательного обогащения и убытков, связанных с увеличением стоимости неосновательного обогащения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи