Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3928/2023[88-5671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1006/2017 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Кушнарёва ФИО4, Кушнарёвой ФИО3 к АО "Мосгаз", ГБУ "адрес" " "адрес"", ФИО1, ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить газоснабжение, предоставить доступ для проведения работ, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кушнарёва ФИО4 на определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО7 - адвоката ФИО8, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.271-281/ отменено решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.92-104/, которым постановлено: признать незаконными действия АО "Мосгаз" и ГБУ "адрес" " "адрес"" по отключению от системы газоснабжения квартиры, принадлежащей на праве собственности Кушнарёву М.С, Кушнарёвой Е.Н.; на АО "Мосгаз" и ГБУ "адрес" " "адрес"" возложена обязанность возобновить газоснабжение в квартире по схеме подключения, существовавшей до отключения газоснабжения; на ответчиков ФИО1, ФИО2 возложена обязанность предоставить доступ для проведения работ по возобновлению газоснабжения в кухне, в ванной комнате квартиры; с ГБУ "адрес" " "адрес"" в пользу Кушнарёва М.С. взысканы убытки, причиненные незаконным отключением, судебные расходы; с ГБУ "адрес" " "адрес"" в пользу Кушнарёвой Е.Н. взысканы судебные расходы; с ГБУ "адрес" " "адрес"" в пользу Кушнарёва М.С, Кушнарёвой Е.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу каждого истца; с ГБУ "адрес" " "адрес"" в пользу Кушнарёва М.С, Кушнарёвой Е.Н. взыскан штраф. В удовлетворении требования Кушнарёва М.С. к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных незаконным отключением, отказано. В удовлетворении требований Кушнарёва М.С, Кушнарёвой Е.Н. к АО "Мосгаз" о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, отказано. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Кушнарёва М.С, Кушнарёвой Е.Н. оставлены без удовлетворения в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Кушнарёв М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.4-31/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.79-83/ в удовлетворении заявления Кушнарёва М.С. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Кушнарёв М.С. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда, послужившие к принятию ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения, опровергаются судебными актами, принятыми после вынесения этого апелляционного определения. Судом не приведён анализ соответствия новых обстоятельств, на которые им (Кушнарёвым М.С.) было указано.Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части 4 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Кушнарёв М.С, не являются обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как новыми, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, в рамках которого возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактически заявлено Кушнарёвым ФИО10 судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кушнарёва ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: