Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3955/2023[88-5630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-554/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление газа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён частично иск ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" - в его пользу со ФИО1 взыскана сумма задолженности за потребленный газ в размере 4 465 руб. 32 коп, а также судебные расходы в размере 400 руб. Оставшиеся требования ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" удовлетворены - в его пользу со ФИО1 взыскана задолженность за безучетное потребление газа в размере 56 736 руб. 69 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 902 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств возможности безучетного потребления газа, а также самовольного подключения газоснабжения. Суд не исследовал вопрос о наличии уведомления со стороны истца собственника помещения или абонента. Несостоятельны выводы о прекращении подачи газа в 2012 году. Судом не установлена точка поставки газа и граница эксплуатационной ответственности - запорный кран не входит в её (ответчика) зону ответственности. Недобросовестных действий с её (ответчика) стороны не совершалось. Истец был обязан уведомить об отключении газа.

ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и места рассмотрения дела извещены посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит торговый павильон, расположенный на пересечении "адрес" и ул. 2-ой "адрес", который (торговый павильон) оборудован прибором газопотребления (котлом) и прибором учета газопотребления, срок поверки последнего истёк в 2016 году.

Поставка газа в данный павильон была прекращена в 2012 году путем закрытия запорного вентиля на подводящей трубе с его опломбировкой.

При проведении проверки объекта газопотребления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" установлено, что запорный вентиль на подводящей трубе находится в открытом состоянии, охранная пломба на вентиле отсутствует.

В этой связи, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" произвело расчёт возможного потребления газа в ноябре, декабре 2019 года, в январе-апреле, октябре - декабре 2020 года, в январе 2021 года за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учётом периодов отопительного сезона) исходя из мощности установленного в помещении газового оборудования в размере 56 736 руб. 69 коп.

Указывая на то, что со ФИО1 подлежит взысканию задолженность за безучтённое потребление газа, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что величина убытков истца составляет 4 465 руб. 32 коп, что соответствует расчетному объему потребления газа в январе 2021 года; возобновление подачи газа в торговый павильон было обусловлено проверкой арендатором состояния арендуемого помещения, что происходило в январе 2021 года, в связи с чем, рассчитывать убытки истца с учетом возможного газопотребления в иные месяцы отопительного сезона не будет отвечать требованиям справедливости и разумности.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем, отменил решение суда.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 21-23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда пришла к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В полномочия суда апелляционной инстанции входит установление фактических обстоятельств дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Действуя во исполнение приведённых требований закона и разъяснений, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, установилфактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 задолженности по безучётному потреблению газа на сумму 56 736 руб. 69 коп.

Вопреки ссылкам ФИО1, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт безучетного потребления газа со стороны ответчика, установив, что запорный вентиль находится в открытом состоянии на подводящей трубе к торговому павильону, принадлежащему ФИО1

Несогласие ФИО1 с данными выводами, не может повлечь отмену апелляционного определение, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, которые бы являлись основанием к отмене судебного постановления, не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нарушен.

Ссылки заявителя о несогласии с решением суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: