Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3964/2023[88-5735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1546/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 414 051 руб. 32 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340 руб. 51 коп..

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере

98 084, 69 руб, и расходы по уплате государственной пошлины

В кассационной жалобе заявитель, выражает несогласие с указанными актами, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, ввиду чего необоснованно отказано в применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, в течение действия которого должник неоднократно нарушал его условия, в связи с чем, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 350 руб.

11 коп. Поскольку кредитный договор продолжает действовать, банком начисляются проценты, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 414 051 руб. 32 коп.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196, 200, 207, 809, 810, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление истцом направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исчислении сроков исковой давности, указав, что выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Доводы заявителя о том, что обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, основаны на неверном толковании как норм права, так и обстоятельств дела, согласно которым, спорный кредитный договор, по которому решением суда взыскана основная задолженность до настоящего времени не расторгнут и у ответчика имеется обязанность по оплате процентов по нему.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они отвергнуты по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими требованиям материального права. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи