Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3984/2023[88-5674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" о восстановлении в трудовых правах, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5330/2022)

по кассационной жалобе УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" и кассационному представлению прокурора "адрес" ФИО4 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил признать незаконным заключение но результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись в трудовой книжке, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, зачесть период вынужденного прогула в стаж службы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Отдела полиции Марьинский Отдела МВД России по району Марьино "адрес". ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО7, а также неустановленных лиц из числа сотрудников ОП Марьинский Отдела МВД России по району Марьино "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия ФИО1, выразившиеся в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в целях получения от гражданина денежных средств в качестве вознаграждения за общее покровительство и невмешательство в предпринимательскую деятельность ФИО8, были расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приговором Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

По мнению истца, заключение по результатам служебной проверки, приказ об увольнении являются незаконными, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Само увольнение произведено с грубым нарушением процедуры увольнения, приказ об увольнении не вручен. С материалами проверки истец не ознакомлен.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении

ФИО1 восстановлен в должности начальника Отдела полиции Марьинский Отдела МВД России по району Марьино "адрес".

Указано, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Признана недействительной запись об увольнении ФИО1, занесенная в трудовую книжку.

С УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3 158 488, 64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 23 992, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" в бюджет "адрес" государственной пошлины в размере 23 992, 44 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Люблинского районного суда "адрес" об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что по результатам служебной проверки установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом суд признал заключение служебной проверки законным; выражает несогласие с восстановлением истцу срока обращения в суд с иском; утверждает о соблюдении процедуры ознакомления истца с приказом об увольнении, поскольку в соответствии с п. 348.1.1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ peг. N с выпиской из приказа об увольнении были направлены по месту жительства ФИО1 заказной корреспонденцией, которые согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются им полученными. Полагает, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и экономические интересы ГУ МВД России по "адрес", поскольку истцу Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по "адрес" назначена пенсия по выслуге лет, а восстановление ФИО1 на службе с даты увольнения влечет за собой установление факта излишней выплаты пенсии за период вынужденного прогула. Между тем, ГУ МВД России по "адрес" не привлечено в качестве стороны по делу.

В кассационном представлении прокурора "адрес" ФИО4, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Прокурор указывает, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения. Утверждает, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не имеет правового значения при решении вопроса о применении к нему мер дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения служебной дисциплины.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу и кассационное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, поступивших относительно них возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Отдела полиции Марьинский Отдела МВД России по району Марьино "адрес", что подтверждается копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Люблинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по "адрес" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

На основании спецсообщения начальника Штаба УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО9 назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, начальник Отдела полиции Марьинский Отдела МВД России по району Марьино "адрес" подполковник полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "а", "в" п. 5, пп. "к" п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, пп. а, в, д, ж, м п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), пп. 4.3, 4.4, 4, 9 п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 3 п. 15 Положения об Отделе полиции Марьинский Отдела МВД России по району Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в целях получения от гражданина денежных средств в качестве вознаграждения за общее покровительство и невмешательство в предпринимательскую деятельность ФИО8

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приговором Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, освобожден из-под стражи в зале суда, за истцом признано право на реабилитацию.

После вынесения оправдательного приговора ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении на службе в досудебном порядке в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес". В ответ на обращение ответчиком указано о необходимости предоставления вступившего в законную силу приговора.

После вступления приговора в законную силу истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении на службе, однако ему было отказано.

Впоследствии истцом в порядке главы 18 УПК РФ в Люблинский районный суд "адрес" было подано заявление, в том числе о восстановлении в трудовых правах.

Постановлением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования о восстановлении в трудовых правах были оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", ст. ст. 7, 12, 13, 49, 50, 52, 72, 74, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о признании незаконным увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем восстановили его в прежней должности начальника Отдела полиции Марьинский Отдела МВД России по району Марьино "адрес", признали недействительной запись об увольнении, внесенную в трудовую книжку, и взыскав в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 158 488, 64 руб, при этом исходили из того, что доказательств совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не представлено, сам проступок истца отсутствует, что установлено оправдательным приговором Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстанавливая ФИО1 срок для обращения в суд с иском, суды учли, что с приказом об увольнении истец не ознакомлен, копия приказа об увольнении истцу не вручена, после получения копии приговора истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, которое не было удовлетворено, затем в установленном законом порядке с заявлением о реабилитации, в том числе, заявив требование о восстановлении трудовых прав; обращение с настоящим иском в суд осуществлено ФИО1 в течении месячного срока после вступления в силу постановления Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым также разъяснено истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о восстановлении в трудовых правоотношениях.

Одновременно суды отклонили как необоснованные доводы ФИО1 о незаконности заключения служебной проверки, со ссылкой на нормы Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, указав, что круг лиц, проводивших и назначивших проведение проверки, соответствуют требованию закона, сроки проведения проверки не нарушены, объяснения взяты, в связи с чем оснований считать недействительным (незаконным) заключение по результатам служебной проверки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также с нарушением процессуального закона.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Так, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N).

Судами не применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, и не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся установления факта совершения ФИО1 вмененного ему проступка.

Указав в обоснование вывода о незаконности увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на не представление ответчиком доказательств совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суды первой и апелляционной инстанций круг этих доказательств не определили и, как следствие, пришли к неправомерному выводу о не подтверждении заключением служебной проверки, утвержденной начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, указывая на законность заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого ФИО1, содержащего вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и одновременно устанавливая отсутствие факта совершения ФИО1 такого проступка, суды допустили противоречие в своих выводах, а также их несоответствие установленным этим же судом фактическим обстоятельствам, что в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие в действиях истца проступка подтверждается оправдательным приговором Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ у УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" не имелось, не соответствует закону, поскольку в силу правового регулирования спорных отношений увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника уголовно наказуемого деяния.

В силу норм специального законодательства, регулирующих спорные отношения, дисциплинарное взыскание на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено при установлении факта совершения им нарушения служебной дисциплины вне зависимости от привлечения такого сотрудника к уголовной или административной ответственности и от принятых в отношении его процессуальных решений. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка не является предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении него, в рамках которого разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Следовательно, приговор Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, вопреки мнению судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о несовершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пример 3).

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о том, что у ответчика не имелось законных оснований для издания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать правомерными.

Кроме того, из системного толкования положений части 6 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей правила выплаты сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, не полученного (недополученного) им за время вынужденного прогула денежного довольствия, а также статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", предусматривающей назначение и выплату пенсий государственным служащим, в том числе сотрудникам органов внутренних дел, только после увольнения их со службы и приостановление выплаты пенсий в случае поступления таких пенсионеров на службу, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлен особый порядок компенсации не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, при котором им компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и размером денежного довольствия, неполученного истцом за время вынужденного прогула, при этом выплаченная сотруднику за время вынужденного прогула пенсия за выслугу лет подлежит зачету.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные положения закона судами первой и апелляционной инстанций применены не были, обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с получением ФИО1 после увольнения из органов внутренних дел в период вынужденного прогула пенсии по выслуге лет, не устанавливались, в предмет доказывания не входили.

При таких обстоятельствах, решение и апелляционное определение требованиям ст. ст. 195, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления не соответствуют.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люблинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи