Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3994/2023[88-5589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2702/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "Автотор", ООО "БМВ ФИО2 ТРЕЙДИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "БМВ ФИО2 ТРЕЙДИНГ" - ФИО5, объяснения представителя АО "Автотор" - адвоката ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО "Автотор", ООО "БМВ ФИО2 ТРЕЙДИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что предъявление нескольких исков, по ранее не заявленным требованиям, не противоречит положениям процессуального закона. Поскольку его (ФИО1) первым способом восстановления прав было обращение за ремонтом, которое защищено не было, он (истец) был вынужден прибегнуть к возврату некачественного автомобиля. Ответчики обязаны выплатить неустойку, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Нормы материального права судом применены неверно. Не учтена судебная практика по аналогичной категории дел.

ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО "Автотор" об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства BMW Х6, в связи с чем, в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля, убытки, штрафные санкции, компенсация морального вреда.

Указывая на то, что в период эксплуатации транспортного средства, в последнем выявленным существенные недостатки, которые устранены не были, ФИО1 предъявил иски о:

взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в виде дефекта лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) заднего левого крыла автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 258 руб. 12 коп, компенсации морального вреда, штрафа;

взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в виде дефекта ЛКП двери задка автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 258 руб. 12 коп, компенсации морального вреда, штрафа;

взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в виде дефекта ЛКП капота автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 258 руб. 12 коп, компенсации морального вреда, штрафа;

взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в виде дефекта эмблемы изготовителя на двери задка (крышке багажника) автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 020 руб. 92 коп, компенсации морального вреда, штрафа;

взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в виде дефекта передних правой и левой двери автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 258руб. 12 коп, компенсации морального вреда, штрафа;

взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в виде дефекта ЛКП передней правой двери автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 258 руб. 12 коп, компенсации морального вреда, штрафа.

Данные исковые заявления Головинским районным судом "адрес" объединены в одно производство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 12, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" исходил из того, что ФИО1 избрал способом восстановления нарушенного права в связи с продажей товара ненадлежащего качества - отказ от договора и возврат уплаченной за товар суммы. Закон не предоставляет возможность предъявления одновременно и требований об устранении недостатков товара и требований о замене товара. Действия ФИО1 не являются добросовестными, носят очевидный характер злоупотребления правом и направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, вследствие чего не преследуют собой целью судебную защиту нарушенных прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав, дополнительно, что в материалы дела представлены сведения, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суды были предъявлены 182 исковых заявления, связанные с недостатками автомобиля BMW Х6, путём искусственного дробления предмета иска о взыскании неустойки по каждой отдельной детали одного и того же транспортного средства, что также имеет место быть и в рассматриваемых объединенных исковых заявлениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену решения и апелляционного определения не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Так, из положений статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежат нарушенные права и законные интересы, либо угроза их нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанций, тщательно проанализировав представленные доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что права истца судебной защите не подлежат, поскольку они уже восстановлены ранее принятым ранее решением и поскольку действия ФИО1 носят явно недобросовестный характер.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: