Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-4009/2023[88-5528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Ярославль" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Давыдова Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Давыдов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Ярославль" (далее - ООО "Новый Ярославль"), в котором со ссылками на ст. ст. 15 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 310000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2022 года, исковые требования Давыдова С.В. к ООО "Новый Ярославль" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давыдов С.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Ссылается на то, что суды надлежаще не оценили тот факт, что ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств (договора бронирования) ввиду принятия приказа Департамента по социальной поддержке об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры подопечной Тихоновой М.Г. Судами не дана оценка условиям договора бронирования, в котором не обозначена зависимость продажи квартиры от принятия решения Департаментом. Указывает, что судами не установлена действительная воля сторон, тем более, что спорный договор не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации. Не разрешено судами противоречие в действиях ответчика, который, сморщив истцу о невозможности продать квартиру по объективным причинам, почти сразу выставляет её на продажу за цену на 310000 руб. выше, чем установленную в договоре бронирования.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 марта 2022 года между Давыдовым С.В. и агентством недвижимости ООО "Новый Ярославль" заключен договор об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, "адрес", сроком действия договора по 10 мая 2022 года. Собственником указанной квартиры на момент ее бронирования являлась Крайнова Н.В.

Согласно п. 4.1 договора цена бронирования составляет 50000 руб, которые не являются частью цены сделки по приобретению Объекта недвижимости, указанного в приложении N1.

В соответствии с разделом 3 указанного выше договора агентство недвижимости ООО "Новый Ярославль" приняло на себя следующие обязательства:

- снять с продажи объект недвижимости, указанный в приложении N1 на весь срок действия настоящего Договора;

- прекратить распространение информации об объекте недвижимости, указанном в приложении N1 на весь срок действия настоящего договора;

- закрепить цену объекта недвижимости, у казанного в приложении N1 на весь срок действия Договора. Цена данного объекта недвижимости может быть изменена только собственником. За одностороннее изменение цены объекта недвижимости, указанного в приложении N1, собственником, исполнитель ответственности не несет. В случае повышения цены на данный объект недвижимости собственником заказчик ответственности не несет. Денежная сумма, указанная в п. 4.1 возвращается заказчику в полном объеме;

- предоставить информацию и документации об объекте недвижимости по письменному требования заказчика;

- по требованию заказчика организовать осмотр(ы) объекта недвижимости;

- провести переговоры с лицом, с которым заказчик намеревается заключить сделку по приобретению объекта недвижимости;

- по требованию заказчика предоставить информацию о пакете документов, необходимых для государственной регистрации сделки по приобретению объекта недвижимости;

- по требованию заказчика подготовить и ознакомить заказчика с проектом договора по приобретению объекта недвижимости;

- по требованию заказчика обеспечить сопровождение его при подаче документов на государственную регистрацию сделки по приобретению объекта недвижимости.

Также судами из пояснений сторон по делу, представленного договора о предоставлении услуг по одновременной продаже и приобретению объекта недвижимости от 27 сентября 2021 года, заключенного между Крайновой Н.В. и ООО "Новый Ярославль", установлено, что купля-продажа квартиры по ул. Корабельная была обусловлена ее одновременной продажей с жилым помещением - квартирой по адресу: г. Ярославль, ул. Индустриальная, "адрес", принадлежащей на праве собственности недееспособной Тихоновой М.Г, опекуном которой является Крайнова Н.В, и приобретением иного жилого помещения большей площадью. Истцу о наличии указанного условия было известно, поскольку в ходе дачи пояснений в суде первой инстанции он неоднократно указывал на осведомленность о необходимости продажи объекта договора бронирования одновременно с другим объектом недвижимости.

В соответствии с приказом департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля от 29 апреля 2022 года Крайновой Н.В. отказано в выдаче разрешения на продажу квартиры по ул. Индустриальная, "адрес", принадлежащей на праве собственности ее подопечной Тихоновой М.Г. с одновременным приобретением квартиры по адресу: г. Ярославль, ул. 3-я Шоссейная, "адрес", в связи с несоответствием сделки интересам недееспособной.

11 мая 2022 года истцу ответчиком возращена цена бронирования в сумме 50000 руб, о чем имеется отметка в договоре бронирования, выполненная истцом собственноручно, с указанием на отсутствие претензий к исполнителю.

Разрешая заявленные Давыдовым С.В, требования о взыскании с ООО "Новый Ярославль" убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 309, 310, 393, 393.1, 782, 783, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в иске.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность осуществления сделки купли-продажи до истечения срока договора бронирования была обусловлена причинами, независящими от сторон договора, и не является следствием виновных действий ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на его стороне возникли убытки в результате действий ответчика.

При этом ссылки стороны истца на положения ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал несостоятельными ввиду неправильного толкования закона, учитывая положения указанный нормы, разъяснения, данные в п.п 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, и установленные фактические обстоятельства дела, природу договора об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости от 31 марта 2002 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что согласно условиям договора бронирования ответчик не принимал на себя обязательств заключить договор купли-продажи объекта бронирования; претензий относительно выполнения ответчиком обязательств, указанных в договоре бронирования, истец не заявляет; оснований считать обязательства ответчика по договору бронирования исполненными ненадлежащим образом, не имеется.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия отметила, что невозможность осуществления сделки купли-продажи до истечения срока договора бронирования была обусловлена причинами, независящими от сторон договора, и не является следствием виновных действий ответчика. Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что внесенная по договору бронирования сумма являлась задатком в смысле, придаваемом п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключенный сторонами договор фактически имеет правовую природу предварительного договора купли-продажи квартиры, суд второй инстанции указал, что из буквального толкования условий договора бронирования не следует, что стороны достигли соглашения в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, целью его заключения была не обязанность заключить в будущем договор купли-продажи, а осуществление ответчиком бронирования (резервирования) квартиры на определенный срок. Агентство недвижимости не являлось собственником рассматриваемого объекта недвижимости. Заключенным между Крайновой Н.В. и ООО "Новый Ярославль" договором о предоставлении услуги по одновременной продаже и приобретению объекта недвижимости от 27 октября 2021 года не предусмотрено полномочий ответчика на заключение предварительных либо основных договоров купли-продажи от имени заказчика.

Само по себе преследование истцом цели - приобретения конкретной квартиры, ради которой он заключил договор бронирования с агентством недвижимости, не может служить основанием для возложения на агентство соответствующей обязанности по заключению договора купли-продажи, поскольку агентство полномочиями на заключение такого договора не обладает.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что после возврата цены бронирования 11 мая 2022 года, ответчик вновь разместил объявление о продаже квартиры, являвшейся предметом договора бронирования, увеличив при этом продажную стоимость, судебная коллегия признала не свидетельствующими о нарушении ответчиком своих обязательств, поскольку указанные обстоятельства имели место по истечении срока действия заключенного сторонами договора бронирования.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом районного суда о не применении положений п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, исходя из того, что из положений указанной нормы следует, что возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых на себе договорных обязательств. Как указано выше нарушения обязательств, принятых на себя ответчиком по договору бронирования, допущено не было, в связи с чем оснований применения правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы в кассационной жалобе истца о том, что суды надлежаще не оценили тот факт, что ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств (договора бронирования) ввиду принятия приказа Департамента по социальной поддержке об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры подопечной Тихоновой М.Г, не дана оценка условиям договора бронирования, в котором не обозначена зависимость продажи квартиры от принятия решения Департаментом; что судами не установлена действительная воля сторон, тем более, что спорный договор не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации; не разрешено судами противоречие в действиях ответчика, который, сообщив истцу о невозможности продать квартиру по объективным причинам, почти сразу выставляет её на продажу за цену на 310000 руб. выше, чем установленную в договоре бронирования, по своей сути повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку, изложенную в обжалуемых судебных актах.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании положений статей 15, 151, 309, 310, 393, 393.1, 782, 783, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Давыдова С.В. ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности.

Как аргументированного указано судами при отказе Давыдову С.В. в иске, невозможность заключения сделки купли-продажи квартиры до истечения срока договора бронирования была обусловлена причинами, независящими от сторон данного договора, и не является следствием виновных действий ответчика. Предмет договора бронирования - осуществление ответчиком бронирования (резервирования) квартиры на определенный срок; при этом ответчик не являлся собственником квартиры и не имел полномочий на заключение предварительных либо основных договоров купли-продажи от имени Крайновой Н.В.

Вопреки доводам кассатора, неправильного применения норм материального права, судами не допущено, суды нижестоящих инстанций исследовали все доказательства, на которые ссылалась сторона истца в обоснование заявленных требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций правильно применены и истолкованы вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи