Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4023/2023[88-5579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2023 г. по кассационной жалобе Привалова Романа Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-961/2022 по иску государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Марьина роща" к Приваловой Алене Александровне, Приваловой Марине Александровне, Привалову Николаю Александровичу и Привалову Роману Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Привалова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Марьина роща" (далее - ГБУ "Жилищник района Марьина роща") обратилось к ответчикам с настоящим иском, в котором просило взыскать с них в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 755 руб. 37 коп, а также 2 203 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате указанных коммунальных услуг.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 г. исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Приваловой А.А, Приваловой М.А, Привалова Н.А, Привалова Р.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Марьина роща" солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 755 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Привалова Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменено. В указанной части производство по делу по иску ГБУ "Жилищник района Марьина роща" к Привалову Н.А. прекращено в связи с его смертью.

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Приваловым Р.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Жилищник района Марьина роща", ответчики Привалова А.А, Привалова М.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 марта 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Привалова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанции акта, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Привалов Р.А. является собственником комнаты N N, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес".

В указанной комнате помимо собственника зарегистрированы ответчики Привалова А.А, Привалова М.А, Привалов Н.А.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ "Жилищник района Марьина роща".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща города Москвы от 25 сентября 2020 г. с Приваловой А.А, Приваловой М.А, Привалова Н.А, Привалова Р.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 56 964 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 20 октября 2020 г. судебный приказ отменен.

По состоянию на сентябрь 2021 г. по данному лицевому счёту числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 755 руб. 37 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 196, 197, 200, 204 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учёл период задолженности, а также факт обращения управляющей компании к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Прекращая производство по делу в части требований ГБУ "Жилищник района Марьина роща" к Привалову Н.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату вынесения решения суда он умер.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие его подателя, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в кассационном порядке, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик Привалов Р.А. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. То обстоятельство, что заявитель находился на больничном с 08 августа 2022 г, о котором поставил суд в известность только 15 августа 2022 г, не являлось безусловным основанием для отложения дела слушанием. Согласно материалам дела, дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции с июня 2022 г, ответчик не был лишен возможности при необходимости представить свои возражения относительно постановленного судом первой инстанции акта.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для его отмены.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г, которым было отменено решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 г. в части требований ГБУ "Жилищник района Марьина роща" к Привалову Н.А, производство по делу в данной части прекращено, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, оставить без изменения, кассационную жалобу Привалова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи